УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пайгин Р.Х.
Дело №22-211/2019
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13
февраля 2019 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А., Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Харитонова С.М.,
защитника в лице адвоката Монахова
Н.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе
осужденного Харитонова С.М. на приговор
Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года, которым
ХАРИТОНОВ Семен Михайлович,
*** судимый:
- приговором Барышского городского суда Ульяновской области
от 10 июня 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев (с учётом
приведения приговора в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 г. № 162-ФЗ); освобожден 19 октября 2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду преступления от 25
ноября 2004 г.) на срок 2 года 3 месяца;
- по ч. 3 ст.
158 УК РФ (по эпизоду преступления от 26 ноября 2004 г.) на срок 2 года 2
месяца;
- по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором
Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2003 г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к
назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое
по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 10 июня 2003 г.,
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия
наказания исчислять с 29 ноября 2004 года;
- меру
пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения;
- гражданский
иск удовлетворить, взыскать с Харитонова С.М. в пользу У*** И*** А*** 2500
рублей.
Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание
приговора, существо кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харитонов С.М. признан виновным в совершении двух краж с
незаконным проникновением в жилище и одной кражи, с незаконным проникновением в
иное хранилище.
Преступления были совершены в период времени с 25 по 27
ноября 2004 года в г. Барыш Ульяновской области в отношении имущества
потерпевших Ю*** Т.В., В*** А.Н., У*** И.А. при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Харитонов С.М., не
оспаривая обоснованность его осуждения, не согласен со сроком наказания в виде
лишения свободы. Считает, что размер наказания должен быть мягче, поскольку
приговор был постановлен в особом порядке.
В письменных возражениях государственный обвинитель –
помощник прокурора Барышского района Ульяновской области Гуськов В.В., считает
доводы осужденного необоснованными, в связи с чем, приговор подлежащим
оставлению без изменения.
В судебном заседании:
- осужденный
Харитонов С.М. просил приговор изменить, освободить его от наказания в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответсвенности;
- защитник-адвокат
Монахов Н.А. поддержали доводы кассационной жалобы осужденного, а также его
позицию, высказанную в судебном заседании апелляционной инстанции;
- прокурор
Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, приговор
изменить – по эпизоду хищения имущества потерпевшего У*** прекратить уголовное
преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по остальным составам
преступлений осужденного освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, исключить из резолютивной части
приговора ссылки на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79
УК РФ, ст. 70 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Приговор
в отношении Харитонова С.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без
проведения судебного разбирательства.
Все
предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд
применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному
делу соблюдены.
Ходатайство
о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после
консультации с защитником. Участники процесса не возражали против рассмотрения
дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Харитонов С.М. осознавал
характер и последствия заявленного им ходатайства.
Уголовно-правовая
оценка действиям Харитонова С.М. по
эпизодам тайного хищения имущества потерпевших Ю*** Т.В. и В*** А.Н. дана
правильно.
Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному
назначено с учетом требований Общей и Особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающих
наказание обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных
обстоятельств, кроме указанных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
Оснований сомневаться в правильности вывода суда о
необходимости назначения Харитонову С.М. наказания в виде реального лишения
свободы, у судебной коллегии не
имеется.
Вопреки доводам жалобы, суд назначая наказание осужденному,
руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
При уголовно – правовой оценке действий Харитонова С.М. по
факту хищения имущества потерпевшего У*** И.А. суд ошибочно расценил его
действия как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным
проникновением в иное хранилище.
Однако салон легкового автомобиля, в данном конкретном
случае, не является хранилищем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебное
решение в части осуждения Харитонова С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
подлежащим отмене, а уголовное преследование прекращению в связи с отсутствием
в его деянии состава данного
преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом судебная коллегия находит невозможной с учётом
положений ст. 10 УК РФ переквалификацию деяния на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку
Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323- ФЗ в УК РФ и КоАП РФ внесены
изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью свыше
1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением,
предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое
деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее
подвергалось административному наказанию за мелкое хищение.
Отмена судебного решения в части осуждения по п. «б» ч. 2
ст. 158 УК РФ не является основанием, влекущим за собой признание за
Харитоновым С.М. права на реабилитацию, поскольку в данном случае Харитонов
С.М. не подлежит уголовной ответственности по причине декриминализации
содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять
лет после совершения тяжкого преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности
исчисляются со дня совершения преступления
и до момента вступления приговора в законную силу.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде
кассационной инстанции истек срок давности привлечения Харитонова С.М. к
уголовной ответственности по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158
УК РФ приговор подлежит изменению – осужденный подлежит освобождению от
назначенного ему наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона,
влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378,
388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 17 января 2005 года в отношении Харитонова
Семена Михайловича изменить:
- в части
осуждения Харитонова С.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, прекратить
уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;
- освободить
Харитонова С.М. от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования;
- исключить
ссылку из резолютивной части приговора на применение положений ч. 3 ст. 69 УК
РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК
РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
