УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-578/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Черневой Юлии Александровны – Денисова
Максима Евгеньевича на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Черневой Юлии
Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Волжские кварталы» о взыскании неустойки за просрочку передачи
объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
издержек удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Черневой Юлии Александровны с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Волжские кварталы» неустойку за просрочку
передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16 500 руб., в удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 1400 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Черневой Ю.А. – Денисова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чернева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские
кварталы» (далее - ООО «СЗ «Волжские кварталы») о взыскании неустойки за
просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.
В
обоснование иска указала на то, что 22 марта 2017 года между ней и ООО
«ДАРС-Мобайл» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому
застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный
дом и в течение 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию передать
участнику объект долевого строительства – квартиру с проектным номером *** в
жилом многоквартирном доме *** в квартале малоэтажной застройки в З*** районе
г. У***. Согласно договору срок завершения строительства дома установлен 20
декабря 2017 года. Свои обязанности по договору она перед застройщиком
исполнила, оплатив стоимость квартиры, однако квартира ей передана лишь 17
августа 2018 года.
Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный
вред, поскольку в течение трех месяцев она не могла вселиться в квартиру, была
вынуждена проживать в квартире с родителями в стесненных условиях.
9 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.
Истица просила взыскать с ООО «СЗ «Волжские кварталы» в свою пользу неустойку
за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 61 689 руб.
40 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оформлению
доверенности 1700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Черневой Ю.А. - Денисов
М.Е. не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
Считает, что суд
необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик доказательств явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Полагает,
что определенный судом размер компенсации морального вреда также не отвечает
принципам разумности и справедливости. Не соглашается с отказом суда во
взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО
«ДАРС-Мобайл» и Черневой Ю.А. был заключен договор № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям заключенного между сторонами договора ООО «ДАРС-Мобайл»
(застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с
привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества –
многоквартирный жилой дом № *** в квартале малоэтажной застройки в З*** районе
г. У***, и, не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию,
передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей
проектной площадью 30,10 кв.м, проектный номер ***, стоимостью 1 302 380 руб.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определён датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 20 декабря 2017 года.
С 16 марта 2018 года изменилось наименование ООО «ДАРС-Мобайл»
на ООО «СЗ «Волжские кварталы».
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано
администрацией города Ульяновска 27 декабря 2017 года, объект долевого
строительства истице передан 17 августа 2018 года.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы с
ответчика неустойки за период с 12 мая 2018 года по 16 августа 2018 года в
соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ». Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за указанный
период составил 61 689 руб. 40 коп.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с
ответчика, суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство
представителя ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода
просрочки, последствий нарушения обязательств, посчитал, что заявленный истицей
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в
связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив
неустойку до 30 000 руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами
суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333
Гражданского кодекса РФ и не усматривает оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы.
Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для снижения
размера неустойки судебная коллегия полагает несостоятельными.
Право суда на уменьшение неустойки установлено статьёй 333
Гражданского кодекса РФ.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17
Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и
гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки
определен судом первой инстанции с учетом длительности периода нарушения
обязательства ответчиком, соразмерности неустойки цене договора, а также того
факта, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им
существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи
квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает
требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не нарушает, в
связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает соразмерным взысканный в
пользу Черневой Ю.А. размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. на
основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей», с учетом установленных нарушений ответчиком прав потребителя.
Данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных
страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Правильным является также вывод суда первой инстанции об
отказе во взыскании расходов на оформление доверенности на представителя.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к
издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки,
признанные судом необходимыми.
Из содержания доверенности Черневой Ю.А., выданной 22
октября 2018 года на имя Денисова М.Е. сроком на один год, следует, что она
содержит полномочия на представление интересов Черневой Ю.А. во всех судебных,
административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и
иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы
Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю,
истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, то есть предполагает
возможность использования доверенности представителем в течение срока её
действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях (л.д. 29).
При таких обстоятельствах расходы по оформлению указанной
доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не
могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16
ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Черневой Юлии Александровны – Денисова Максима Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
