УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                         Дело № 33-669/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    05 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Афанасьева Андрея Геннадьевича – Андреева Константина Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

 

иск Мироновой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Мироновой Марии Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на погребение в сумме 36 900 руб., почтовые расходы 156,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности  отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 607 руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя третьего лица Афанасьева А.Г. – Андреева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Мироновой М.Н., ее представителя Солянникова Г.А.,  возражавших против доводов жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Миронова М.Н. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» (далее ГУЗ ЦК МСЧ) о взыскании  компенсации морального вреда, материального ущерба.

Иск мотивировала тем, что она приходится дочерью П*** Т.Г., которая ***, в результате оказания медицинской помощи не соответствующей объёму и качеству, скончалась в ГУЗ ЦК МСЧ. Считает, что между допущенными дежурным врачом-хирургом Афанасьевым А.Г. дефектами оказания медицинской помощи П*** Т.Г. и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтвердилась в ходе неоднократных экспертиз проводимых в рамках уголовного дела. Кроме того, у неё был сын К*** И.Д., который, испытывая непереносимые моральные страдания, вызванные смертью бабушки, *** покончил жизнь самоубийством. Моральный вред, связанный с потерей двух членов семьи оценивает в 5 000 000 рублей. Кроме того, она понесла расходы, связанные с похоронами сына и матери.

С учётом уточненных требований истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., расходы на погребение П*** Т.Г. в сумме 36 900 руб., расходы на погребение К*** И.Д. в сумме 43 650 руб., почтовые расходы 156,21 руб., расходы на юридические услуги 26 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия  Ульяновской области, Территориальный орган Росздравнадзор по Ульяновской области, ТФОМС по Ульяновской области, Афанасьев А.Г., Джамбаров Д.Т., Петренко В.Г., Кукушкин А.П., ГУЗ УОК ЦСВМП.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Афанасьева А.Г.- Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его изменить, взыскать с ГУЗ «ЦК МСЧ» в пользу Мироновой М.Н. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.  В обоснование жалобы указывает,  что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, подлежит уменьшению судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда основано на вступившем в законную силу приговоре суда. В обоснование своей позиции ссылается на  судебную практику по аналогичной категории дел.

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ильясова Ч.Р., представитель Мироновой М.Н.- Солянников Г.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***, Афанасьев А.Г. врач- хирург хирургического отделения ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Афанасьев А.Г. освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором установлено, что Афанасьев А.Г. признан виновным в причинении смерти П*** Т.Г. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врача-хирурга.

П*** Т.Г. 1 мая 2016 года около 15.30 час. поступила в  ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом «д*** х*** п***».

2 мая 2016 года по результатам первичного осмотра П*** Т.Г. был выставлен диагноз «х*** п***, о***. С*** *** по п*** *** си*** к*** (2014г), х***.т***, п***? А*** г*** *** ***., ***. *** *** ***», после чего до 08.30 час. 3 мая 2016 года ей проводилось лечение, она неоднократно осматривалась дежурным врачом, и общее её состояние было оценено как средней тяжести.

В ночь с 02 на 03 мая 2016 года у П*** Т.Г. произошло о*** х*** я*** ж*** в виде п*** и п***. Заподозрить наличие у П*** Т.Г. п*** возможно было 3 мая 2016 года в 11.20 час., что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** ГКУЗ «УОБСМЭ» от 28 ноября 2016 года.

В ходе осмотра 3 мая 2016 года в 08.30 час. дежурный врач Джамбарова Д.Т.  назначила консультацию хирурга. В этот же день П*** Т.Г. неоднократна была осмотрена дежурным хирургом Афанасьевым А.Г., а именно в 11.00 час. её общее состояние было расценено как средней степени тяжести и выставлен диагноз «О*** к*** не***? *** о*** к***. П*** г***, з***?» и назначена обзорная рентгенография брюшной полости; в 11.20 час. после осмотра с учетом данных обзорной R-графии брюшной полости, её общее состояние расценено как средней степени тяжести и выставлен диагноз «Х*** п***. С*** б*** б*** п***, *** в*** г***. Р*** о*** с*** к***? *** в *** б*** т*** к***? *** р*** с*** к*** по поводу с-r сигмы от 2014г.»;. в 15.30 час. - её общее состояние расценено как средней степени тяжести, и при этом признаков п*** выявлено не было; в 19.30 час. - при наличии жалоб П*** Т.Г. на боли в животе, вздутие живота, хирург расценил её общее состояние как тяжелое, однако, признаки о*** х*** я*** ж*** в в*** п*** и п*** не в*** и *** д***.

3 мая 2016 года в 19.50 час. у П***. появились выраженные боли по всему животу, при пальпации живота резкая болезненность по всей поверхности, и, несмотря на её тяжелое состояние, отрицательную динамику течения заболевания, в период с 19.50 час. 3 мая 2016 года до 05.50 час. 4 мая 2016 года дежурный хирург Афанасьев А.Г. наблюдение за П*** Т.Г. не осуществлял, диагностирование осложнений х*** я*** ж*** в в*** п*** и п*** не произвел.

3 мая 2016 года П*** Т.Г. выполнили три рентгенограммы брюшной полости.

4 мая 2016 года в 05.40 час. осмотр П*** Т.Г. был выполнен дежурным врачом Кукушкиным А.П., который срочно назначил консультацию реаниматолога, и в 06.00 час. она была переведена в реанимационное отделение, где в 07.25 час. скончалась.

Из протокола патологического исследования № *** следует, что причиной смерти П*** Т.Г. явились о*** я*** ж*** с п***, ф***-г*** п***, а*** г***

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № ***, №*** и №***, проведенных в рамках уголовного дела, непосредственной причиной смерти П*** Т.Г. явились ф***-г*** п***, и*** и п*** н***, р*** в*** о*** х*** я*** а*** о*** ж*** с п*** в б*** п***. Х*** х*** я*** а*** о*** ж*** был установлен по результатам судебно-гистологического исследования микропрепаратов желудка от трупа П*** Т.Г.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов установленных П*** Т.Г. относится к 3 категории, что означает, что правильный диагноз  в ГУЗ «ЦК МСЧ» был возможен, и диагностическая ошибка повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, то есть привела к недостаточному (неполноценному) или неверному лечению, что сыграло решающую роль в смертельном исходе заболевания.

Также комиссия указывает, что при нахождении П*** Т.Г. на стационарном лечении в ГУЗ ЦК МСЧ в период с 01 по 04 мая 2016 года диагностирование, как х*** я*** ж***, так и её осложнения в виде п*** и п***, было возможно.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № *** от 24 января 2017 года ГКУЗ «УОБСМЭ» (проведенной в рамках уголовного дела), следует, что выявленные нарушения при сборе анамнеза и диагностирования заболевания, явившегося причиной смерти П*** Т.Г. сотрудниками ГУЗ ЦК МСЧ состоят в причинно-следственной связи с её смертью.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № *** от 21 февраля 2018 года ГКУЗ «УОБСМЭ», (проведенной в рамках уголовного дела) указано, что медицинская помощь П*** Т.Г. медицинскими работниками ГУЗ ЦК МСЧ оказана была несвоевременно и не в полном объеме. Комиссия экспертов пришла к выводу, что допущенные нарушения врачом-хирургом Афанасьевым А.Г. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П*** Т.Г.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2018 года, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием медицинской помощи П*** Т.Г. врачом-хирургом хирургического отделения ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» Афанасьевым А.Г. и смертью П*** Т.Г.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса  РФ приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.

Как установлено судом Миронова М.Н. приходится дочерью П*** Т.Г., умершей *** года, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, о смерти.

Учитывая степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ей был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с государственного учреждения здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» в пользу Мироновой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также расходы на погребение в сумме 36 900 руб., почтовые расходы 156,21 руб., которые  были подтверждены истицей документально.

Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, позволит в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных истицей нравственных страданий, вызванных смертью матери.

Оснований для уменьшения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

 

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего, по мнению судебной коллегии, денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

 

Приведенная в обоснование данных доводов апелляционной жалобы иная судебная практика не может быть принята во внимание, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица Афанасьева Андрея Геннадьевича – Андреева Константина Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: