УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-301/2019 (33-5952/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Косиловой Ольги Алексеевны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Косиловой Ольги Алексеевны к Григорьевой Нине Федоровне о
возложении обязанности снести принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного
по адресу: г. У***, пер. Н***, ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителей Косиловой О.А. – Машковой Н.Ю., Косилова В.Н., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Григорьевой Н.Ф. –
Шайхутдинова Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косилова О.А.
обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Ф. о возложении обязанности снести
принадлежащую ей часть жилого дома.
В обоснование
исковых требований указала, что ей и ответчику на праве общей долевой
собственности (доля в праве 50/100 у каждого) принадлежат жилой дом и земельный
участок по адресу: г. У***, пер. Н***, ***.
Решением межведомственной
комиссии от 12.04.2018 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим
сносу.
Она изготовила
проект по сносу своей части жилого дома.
Просила обязать
Григорьеву Н.Ф. снести принадлежащую ей часть жилого дома, расположенного по
адресу: г. У***, пер. Н***, ***.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Администрация города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральное государственное бюджетное
учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Управление
муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, Ульяновское
областное государственное унитарное предприятие Бюро технической
инвентаризации.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Косилова О.А. просит решение суда
отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Ссылаясь на статьи 209, 210, 246, 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации
указывает, что проживать в доме № ***
по переулку Н*** в г. У*** опасно, поэтому он подлежит сносу.
Григорьева Н.Ф. в доме проживает только в летний период,
поэтому зимой принадлежащая ей часть дома не отапливается, что ведет к его
дальнейшему разрушению.
Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность
по доказыванию аварийности дома, поскольку решение вопроса о признании жилых
помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к
исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать
им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения
имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,
распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса
Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник
долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать,
отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при
ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего
Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не
предусмотрено законом или договором.
Основания прекращения права собственности предусмотрены в
статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Косилова О.А., Григорьева Н.Ф. являются
собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.У***,
пер.Н***, ***, по 50/100 доли у каждого.
Заключением межведомственной комиссии, утвержденной
постановлением администрации города Ульяновска от 29.06.2017 № ***, указанный
жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с заключением автономной некоммерческой
организации органа по сертификации в строительстве «Ульяновскстройсертификация» от октября 2016
года, жилой дом № *** по переулку Н*** в г. У*** является аварийным. Ремонт или восстановление
здания нецелесообразны вследствие большого объема аварийных конструкций и
элементов в объекте. Здание подлежит демонтажу.
Между сторонами, являющимися сособственниками данного жилого
дома, не достигнута договоренность о дальнейшей судьбе объекта недвижимости.
В системном толковании норм статей 209, 246, 235
Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, решение о
сносе жилого дома компетентны принимать собственник объекта недвижимости либо в
установленных законом случаях орган местного самоуправления. Поскольку объект
недвижимости находится в общей долевой собственности решение о его сносе
принимается сособственниками сообща.
Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела
не представлены какие-либо доказательства вынесения компетентными
государственными и муниципальными органами предписаний о нарушении
законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических
требований и других областях в связи с нахождением ветхого жилого дома. Органом
местного самоуправления решение о сносе спорного жилого дома на основании
заключения межведомственной комиссии не выносилось.
Не представлено доказательств наличия угрозы жизни и
здоровья граждан в связи с нахождением спорного ветхого жилого дома. Само по
себе аварийность объекта недвижимости, процент износа не свидетельствуют о
наличии угрозы жизни и здоровья граждан.
Поскольку сособственниками не достигнута договоренность о
сносе аварийного жилого дома, решения органа местного самоуправления о сносе
объекта недвижимости не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно
установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и
возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в
удовлетворении исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в
постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела
доказательствами и не противоречит требованиям материального закона,
регулирующим спорные правоотношения.
Ссылок на какие-либо нарушения гражданского процессуального
законодательства, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по
существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает
оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося
решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Косиловой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: