УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Власова Е.А.                                                    Дело № 33-246/2019 (33- 5895/2018)                                                             

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    29 января 2019 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Афанаскиной Надежды Павловны, Афанаскина Павла Александровича - Нугаевой Анжелики Петровны, администрации города Димитровграда Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2018 об исправлении описки, по которому постановлено:

 

в удовлетворении уточненного иска Афанаскиной Надежды Павловны к администрации г.Димитровграда, акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод»  о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Афанаскиной Н.П., ее представителя и Афанаскина П.А. – Нугаевой А.П., представителя администрации города Димитровграда Ульяновской области – Губина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Афанаскина Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что *** умер ее супруг А*** А.Н., к имуществу которого она является наследником первой очереди. Нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, находясь в тот период времени в стрессовом состоянии, вызванном внезапной смертью супруга, она не заявила нотариусу о том, что претендует также на 100% доли А*** А.Н. в ООО «Производственно-коммерческого управления Димитровградского автоагрегатного завода», на балансе которого находилось здание склада КБ, расположенное   по    адресу:   У***,   г. Д***, пр. А***, ***.

Она как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим принятием наследства.

Согласно техническому заключению здание склада КБ соответствует всем строительным нормам и правилам. Она приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц.

Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, расположенное в г.Д***, пр.А***, ***, в силу приобретательной давности.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод»; в качестве третьих лиц, не заявляющих   самостоятельных   требований относительно предмета спора, Афанаскин С.А., Афанаскин П.А., Афанаскин А.А., общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое управление Димитровградского автоагрегатного завода», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  представитель Афанаскиной Н.П., Афанаскина П.А. - Нугаева А.П. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Владение А*** А.Н., а после его смерти Афанаскиной Н.П. спорным имуществом, никем, в том числе и АО «ДААЗ», и администрацией г.Димитровграда, не оспаривалось.

Каких - либо требований о сносе спорного помещения или его безвозмездном изъятии  не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению от 2018 года по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций помещения оно соответствует предъявляемым противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, оно отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Считает, что вышеуказанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и учел при принятии решения те факты, которые при применении статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорного помещения по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

В апелляционной жалобе администрация г.Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в судебном заседании истица подтвердила давность пользования спорным имуществом, предоставила необходимые документы.

Ссылаясь на статьи 225, 234 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого - либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким - либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иным основаниям.

Отмечает, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

Вышеуказанные доводы подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ № 41 КГ15-16 от 28.07.2015).

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г.Димитровграда Ульяновской области АО «ДААЗ» просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ПКУ ОАО «ДААЗ» являлось структурным подразделением ОАО «ДААЗ». На основании приказа ОАО «ДААЗ» от 10.07.1997 № 213 постановлено ликвидировать ПКУ ОАО «ДААЗ» с 01.10.1997. Ранее на основании акта приема-передачи основных средств в структурное подразделение ПКУ ОАО «ДААЗ» было передано здание склада инвентарный номер ***.

В соответствие с решением совета директоров ОАО «ДААЗ» от 15.04.1998 №*** утверждены учредительные документы, в том числе, ООО «Производственно-коммерческое управление». Постановлено осуществить передачу имущества ОАО «ДААЗ» в уставные капиталы вышеуказанных хозяйственных субъектов по актам приема-передачи.

Согласно представленным документам участниками ООО «ПКУ ДААЗ»: ОАО «ДААЗ», Комитетом по управлению имуществом города, А*** А.Н. заключен учредительный договор от 27.04.1998.

Из приемно-передаточного акта, являющегося приложением № *** к учредительному договору, в уставный капитал ООО «ПКУ ДААЗ» было передано следующее имущество: здание швейного цеха, инвентарный       номер ***, киоск торговый, инвентарный номер № ***, киоск торговый с инв. №***, холодильник бытовой, компьютер персональный.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 15.01.2004 участнику общества А*** А.Н. осуществлена переуступка доли ОАО «ДААЗ» в уставном капитале ООО «ПКУ ДААЗ», что также подтверждается договором о переуступке доли участия в уставном капитале ООО «ПКУ ДААЗ», зарегистрированном 19.02.2004.

С 26.02.2004 А*** А.Н. являлся единственным учредителем ООО «ПКУ ДААЗ» на основании протокола  общего собрания участников ООО «ПКУ ДААЗ» от 26.02.2004, в соответствии с которым решено вывести Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда из состава участников общества.

А*** А.Н. умер *** года. Афанаскина Н.П. является наследником, принявшим наследство после смерти А*** А.Н. (супруга).

Ссылаясь на то, что здание склада, расположенное в г.Д***, пр.А***, ***, принадлежало А*** А.Н. с 1998 года, поскольку находилось во владении ООО «ПКУ ДААЗ», Афанаскина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Афанаскиной Н.П., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Димитровградского городского Совета народных депутатов от 20.09.1990 № *** в пользование Димитровградскому автоагрегатному заводу имени 50-летия СССР предоставлен земельный участок площадью 10 га, занимаемый бывшим учреждением ЮИ 78/5 под строительство ремонтно-строительной базы.

Согласно представленному истицей договору № *** от 14.10.1998 ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (продавец) обязуется продать ООО «Производственно-коммерческое управление Димитровградского автоагрегатного завода» (покупатель) недвижимое имущество - склад КБ, инвентарный номер - ***, общей площадью 823,26 кв.м, расположенного по адресу: г.Д***, пр.А***, ***, стоимостью 245 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату в размере указанной суммы равными долями (81 667 руб.) в течение 3-х календарных месяцев после подписания настоящего договора и акта приема-передачи на расчетный счет продавца платежными поручениями, либо в иной форме, не запрещенной действующим законодательством. Право  собственности у покупателя на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.  Приложением № 1 к данному договору является акт приема-передачи.

Договор и акт приема-передачи набран с помощью компьютера.

АО «ДААЗ», являющийся стороной по договору купли-продажи, отрицало факт оплаты покупателем по вышеназванному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей не было представлено доказательств оплаты по договору купли - продажи склада.

Кроме того, представителем ответчика в суд первой инстанции была предоставлена копия договора купли-продажи № *** от 14.10.1998, по которому продавец обязуется передать покупателю здание склада базы ПКУ, инвентарный номер ***, общей площадью 823,26 кв.м, расположенный по адресу: г.Д***, пр.А***, ***, стоимостью 245 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату  стоимости   объекта   в   размере указанной суммы равными долями (81 667 руб.) в течение 3-х месяцев после подписания акта приема-передачи. Оплата объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  Покупатель приобретает право собственности на объект с момента внесения полной стоимости объекта. Из акта № 2 технического состояния здания склада базы ПКУ, расположенного по вышеуказанному адресу от 01.10.1998 усматривается, что здание склада одноэтажное, фундамент бетонный, стены кирпичные, площадь 823,26 кв.м.

Текст договора и приложения к нему набраны на печатной машинке.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами договора, верно отметил, что они имеют одинаковый номер и дату, в них поименовано имущество с одинаковой площадью, но с разными инвентарными номерами. Стоимость  имущества и порядок оплаты в договорах совпадают. Порядок перехода права собственности в договоре, представленном истицей, определяется моментом государственной регистрации, в договоре, представленном ответчиком, моментом оплаты.

Согласно данным договорам помещение склада было приобретено ООО «ПКУ ДААЗ», однако сведений о том, что данное имущество имелось на балансе данной организации, как верно указано судом первой инстанции, истицей не представлено.

Из представленных МИФНС России № 7 по Ульяновской области сведений следует, что на балансе ООО «ПКУ ДААЗ» отсутствовало спорное недвижимое имущество.

Не имеется сведений о правообладателях на указанное здание склада КБ как в  Димитровградском филиале Бюро технической инвентаризации, так и в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств, представленных сторонами, был сделан верный вывод о том, что истицей не было представлено доказательств того, что в течение 15 лет А*** А.Н., а после его смерти Афанаскина Н.П.,  непрерывно владели как своим собственным имуществом указанным объектом. В материалы дела представлены доказательства указывающие на то, что в период с 2003 по 2005 годы спорное здание находилось в пользовании у «Промснабсервис».

Также судом верно отмечено, что ООО «ПКУ ДААЗ» признано прекратившим деятельность 12.10.2017, то есть после смерти А*** А.Н., вследствие чего имущество общества не могло перейти к умершему.

По  изложенным  выше основаниям доводы апелляционной жалобы Афанскиной Н.П. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые  по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 октября 2018 года, с учетом определения суда от 15 ноября 2018 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Афанаскиной Надежды Павловны, Афанаскина Павла Александровича - Нугаевой Анжелики Петровны, администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: