УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Кузьмичева Н.А.                                                                  Дело № 22–192/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                  6 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Малышева Д.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Геруса М.П.,

прокурора                               Идеотулова Р.Ш.,

адвоката                                 Соснина С.А.,

секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,

с участием осуждённого Крестелёва А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Крестелёва А.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года, которым

 

КРЕСТЕЛЁВ Александр Владимирович,

*** ранее судимый:

1) 24 декабря 2014 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по части первой статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на два года и шесть месяцев; освобожден 23 июня 2017 года по отбытии срока наказания;

осуждён по части третьей статьи 30 и части первой статьи 105 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 августа 2018 года.

На основании пункта «а» части третьей¹ статьи 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Крестелёва А.В. под стражей с 10 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Крестелёва А.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации 1100 руб. 00 коп. (Одна тысяча сто руб. 00 коп.), связанные с оплатой труда адвоката Масина С.В.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Крестелёва А.В., адвоката Соснина С.А. и прокурора Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Крестелёв А.В. признан виновным в покушении на убийство С*** Г.В. Данное преступление совершено им 8 августа 2018 года в г. Барыше Ульяновской области.

В апелляционной жалобе осуждённый Крестелёв А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда ‑ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, по его мнению, в приговоре приведены показания (слова и фразы), которые не давали (не произносились) участниками процесса в судебном заседании.

Просит обратить внимание, что вилы находились в его руках как до начала, так и во время скандала с потерпевшей, так как он защищался ими от собаки; а затем переедал их хозяину дома.

Также ему не понятно, каким образом потерпевшая и свидетели происшествия, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток юридически грамотно и последовательно могли описать события того вечера 8 августа 2018 года, а потерпевшая во время следственного эксперимента еще и указала, куда он (Крестелёв А.В.) наносил ей удары.

Автор жалобы считает, что предварительное следствие с самого начала велось с грубыми нарушениями законодательства, начиная с составления протокола выемки и заканчивая осмотром места происшествия. Также не была проведена судебно-биологическая экспертиза. По его мнению, следователь Н*** С.Н. сфальсифицировал его (Крестелёва А.В.) объяснения. По данному факту прокуратурой проводилась проверка.

После поступления уголовного дела в *** МСО СУ РК России по Ульяновской области следователь Ч*** А.А. пытался «приукрасить» обстоятельства дела, что подтверждается показаниями свидетеля К*** Е.В.

Осуждённый Крестелёв А.В. не отрицает нанесение потерпевшей телесных повреждений, однако сомневается, что все они произошли только от его действий. Например, обувь, в которую он обут, имела металлические шипы; при ударах в том количестве, на которое указала потерпевшая, на её теле остались бы характерные следы и были бы отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Однако его сандалии на сравнительную экспертизу не отправлялись.

Просит обратить внимание, что аморальное поведение потерпевшей, ее вульгарные высказывания и выражения стали причиной его эмоционального срыва и, как следствие, причиной нанесения ей телесных повреждений. Однако у него не было умысла убивать ее; при этом и угроз убийством не высказывал.

Крестелёв А.В. считает, что потерпевшая из-за нанесённой ей обиды и со злости оговорила его. Но в то же время он не может понять, и ему не известна причина, почему свидетель К*** А.В. давала неправдивые показания. Также, по непонятной для него причине, не исследован компакт диск с записью разговора сестры потерпевшей с последней, который приобщен в качестве вещественных доказательств, в ходе которого свидетель дает показания, отличные от тех, которые она дала в судебном заседании. Неявку же в суд свидетеля А*** Р.К. суд оставил без внимания.

Крестелёв А.В. полагает, что у судьи сложилось к нему неприязненное отношение; полагает, что приговор был уже готов до предоставления ему последнего слова.

В связи с изложенным Крестелёв А.В. просит отменить приговор, назначить новое судебное заседание, переквалифицировать его действия на часть первую статьи 111 УК Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается и его защитник адвокат Глухов С.В., который в своих возражениях на отозванное апелляционное представление государственного обвинителя также поддержал позицию осуждённого об отмене приговора по тем же основаниям.

В судебном заседании осуждённый Крестелёв А.В. и адвокат Соснин С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Идеотулов Р.Ш. возражал против доводов жалобы и просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, не усмотрела оснований для отмены и изменения приговора суда, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а также справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого подтверждена материалами уголовного дела.

Как правильно установлено приговором суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 августа 2018 года Крестелев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры со С*** Г.В., высказывая угрозы убийством, с целью причинения смерти последней умышленно, со значительной силой, нанёс он С*** Г.В. руками не менее трёх ударов по голове, один удар в область грудной клетки, а затем, повалив ее на землю, умышленно, со значительной силой, нанёс С*** Г.В. ногами удар в область живота, пять ударов в область грудной клетки и один удар в область шеи. Затем Крестелев А.В., вооружившись вилами умышленно, со значительной силой, нанёс удар в спину последней и пытался продолжить нанесение ударов вилами с целью убийства потерпевшей. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство С*** Г.В., Крестелев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на помощь С*** Г.В. прибежал К*** Е.В., который пресёк преступные действия Крестелева А.В., отобрал вилы, а С*** Г.В. в дальнейшем была госпитализирована в ГУЗ «*** РБ», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате преступных действий Крестелева А.В. потерпевшей С*** Г.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: множественные ссадины туловища, закрытые переломы правых 4-6 ребер со смещением и повреждением правого легкого, осложнившаяся закрытым правосторонним пневмотораксом, гидротораксом, коллапсом правого легкого, правосторонней подкожной эмфиземой груди, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Кроме того причинены следующие повреждения: гематома волосистой части головы, кровоподтеки на лице, множественные ссадины головы; две раны на спине, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции Крестелев А.В. вину признал частично. Из его показаний установлено следующее.

В указанный день, 8 августа 2018 года, он вместе со С*** Г.В. и её сестрой В*** Е. приехали в гости к супругам К***, где они отдыхали, распивали спиртные напитки, готовили шашлыки, находясь во дворе дома. Ранее отношения со С*** Г.В. были хорошие; они встречались и планировали совместное проживание. Однако около 20 час. он вышел во двор и увидел, что там С*** Г.В. совершает половой акт с собакой хозяев дома К***. Ему стало крайне неприятно, поэтому он, выразившись в адрес С*** Г.В. нецензурно, потребовал, чтобы она к нему больше не подходила. Однако С*** Г.В. стала натравливать на него собаку, стала лезть к нему и провоцировать его. Крестелев А.В. не выдержав всего этого, несколько раз ударил ее по лицу, в голову и область грудной клетки. От этих ударов С*** Г.В. упала; он подошел к ней и ещё раз ударил ногой. Потом схватил вилы и наотмашь ударил ими С*** Г.В. в спину. В это время подбежал К*** Е.В. и отобрал вилы.

По утверждению Крестелева А.В., убивать потерпевшую он не хотел, намерения такого не было; угроз убийством также не высказывал. Что касается показаний С*** и К*** в той части, что якобы он, нанося удары потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы убийством, то он считает, что данные лица его оговаривают. Если бы он имел намерение убить С*** Г.В., то никаких препятствий у него к этому не было.

Однако суд, заслушав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав и проанализировав материалы дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Крестелёва А.В.

Так, из показаний потерпевшей С*** Г.В. установлено следующее.

С*** Г.В. показала, что они действительно ходили к К***, где они отдыхали, пили пиво, готовили шашлыки. Сначала было все спокойно, общались между собой. Потом Крестелёв А.В. по непонятной ей причине стал проявлять агрессию в её отношении, требуя к нему не подходить, отказываясь есть шашлык из одной тарелки вместе с ней. Из-за такого отношения она вышла из домика во двор. В это время к ней подбежала собака К***, сбила её с ног на землю; но она не упала полностью, а только лишь присела на корточки. Собака стала ее царапать, а она стала отталкивать её от себя. При этом выражалась нецензурной бранью. В это время из домика вышел Крестелев А.В., который её нецензурную брань воспринял в свой адрес и пришел в ярость. Он стал агрессивным, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, а потом с угрозами убить её, подбежал к ней и стал кулаками наносить удары по лицу и голове; всего таких ударов он нанес не менее пяти. От этих ударов она упала на землю, а Крестелев А.В. стал избивать её ногами, нанося с большой силой удары по ребрам, животу и другим частям тела. Ногами он нанес не менее пяти ударов. Ей было очень больно и на какое-то время от ударов теряла сознание. Придя в сознание, она увидела Крестелева А.В., стоявшего над ней с вилами в руках, высказывающего намерение добить её. Замахнувшись на нее вилами и продолжая высказывать угрозы убийством, Крестелев А.В. со значительной силой рогами (зубьями) вил ударил её в область правой лопатки. Потом Крестелев А.В. перевернул её на спину и, направив вилы острием рогов в область её живота, стал надавливать, продолжая при этом высказывать в её адрес угрозы убийством. На её крики о помощи из дома выбежали супруги К***, и К*** Е.В. оттащил Крестелева А.В. от потерпевшей и отобрал у него вилы. Её же саму К*** А.В. затащила в баню и спрятала её там от Крестелёва А.В., поскольку тот кричал, что все равно убьёт ее. В бане с К*** А.В. она находилась до тех пор, пока Крестелев А.В. не уехал. Утром, 9 августа 2018 года потерпевшей стало плохо, и К*** вызвали скорую медицинскую помощь, и её госпитализировали в ГУЗ «***

Судом установлено, что потерпевшая С*** Г.В. давала последовательные показания, подтвердила их во время следственного эксперимента; оснований для оговора осуждённого не было. Её показания подтверждены совокупностью иных объективных доказательств,. Поэтому оснований для сомнений в достоверности её показаний не имелось.

Судом также были допрошены свидетели К*** А.В., К*** Е.В., В*** Е.В., Ф*** О.В., П*** Е.В., которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства преступления. Кроме того исследованы судом протокол осмотра места происшествия, протокол выемки одежды осуждённого и потерпевшей, заключение судебно-трасологической экспертизы одежды потерпевшей, заключения судебно-биологических экспертиз, заключения судебно-генетической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей С*** Г.В. о наличии у неё вышеприведённых телесных повреждений. При этом в суде была допрошена судебно-медицинский эксперт С*** И.А.,  которая подтвердила выводы экспертизы.

Судом был также допрошен свидетель Н*** С.Н. по вопросам, касающихся обстоятельств и порядка составления протокола осмотра места происшествия, изъятия вещественных доказательств.

Таким образом, тщательно проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора. В частности, суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля К*** Е.В., и обоснованно положил в основу приговора показания, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они были получены в установленном законом порядке, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о получении потерпевшей некоторого количества из телесных повреждений при других обстоятельствах не соответствуют действительности. Судом установлено, что до данного происшествия у потерпевшей не было никаких телесных повреждений. В связи с этим не было необходимости в назначении и проведении сравнительной экспертизы сандалий осуждённого.

Таким образом, сомнений в виновности осуждённого не имеется.

Уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной. Оснований для изменения квалификации, переквалификации на часть первую статьи 111 УК Российской Федерации, не имеется. Судом приведено подробное и убедительное обоснование квалификации действий осуждённого, поскольку достоверно установлено, что у осуждённого был прямой умысел на причинение смерти другому человеку. При этом судом обоснованно приняты во внимание интенсивность нападения, множественность и локализация ударов, использование виновным в качестве орудия преступления садовых вил, то есть предмета, обладающего достаточно высокой поражающей способностью, которым возможно причинение повреждений, несовместимых с жизнью, а также то обстоятельство, что Крестелев А.В. пытался довести свой умысел до конца.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства. В связи с этим апелляционная инстанция не может согласиться с доводами автора жалобы о многочисленных и грубых нарушениях законодательства, поскольку расследование проведено в соблюдением требований процессуального законодательства. Каких-либо фальсификаций материалов дела со стороны следователей не допущено.

Доводы о том, что в приговоре суда приведены отдельные слова и фразы свидетелей, которые не произносились свидетелями, являются ошибочными. Судом проверено соответствие содержание протокола судебного заседания и установлено, что протокол заседания полно и объективно отражает судебный процесс.

Что касается доводов о неявке свидетеля А***а Р.К., о неисследовании в суде аудиозаписи, то сторона защиты не заявляла соответствующие ходатайства при представлении своих доказательств, в том числе и после вопроса председательствующего о наличии у них соответствующих ходатайств. Кроме того, это обстоятельство не поставило под сомнение достаточность доказательств для постановления обвинительного приговора.

Довод осуждённого о заинтересованности и небеспристрастности председательствующего судьи в его отношении являются надуманными. Кроме того сторона защиты, как и иные участники судебного разбирательства, не заявляла отвод и не ставила под сомнение законность состава суда.

Судом проверено состояние психического здоровья осуждённого.

Комиссионной судебно-психиатрической экспертизой (от 7 сентября 2018 года № 2614) следует, что Крестелев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения настоящего деяния, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В связи с приведёнными выводами экспертизы суд обоснованно признал осуждённого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учёл характер си степень общественной опасности совершенного преступления, в основном отрицательные данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие, а также и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, признание вины в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Что касается ссылки осуждённого на аморальное поведение потерпевшей, как на смягчающее обстоятельство, то она является надуманной. На основании показаний свидетелей судом тщательно проверено и установлено, что довод осуждённого о совокуплении потерпевшей с собакой является явно надуманным и не соответствующим действительности. Тем самым по делу не имеется такого смягчающего обстоятельства, как аморальное поведение потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд правильно учёл рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом приведено подробное обоснование признания данного факта в качестве отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения правил части шестой статьи 15 УК Российской Федерации, назначения наказания с учётом правил статьи 64, части третьей статьи 68 и статьи 73 УК Российской Федерации не имелось.

Таким образом, наказание является справедливым; оснований для его смягчения не имеется.

Что касается вопроса о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, то он разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2018 года в отношении Крестелёва Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: