УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-263/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 11
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Фролова А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года, которым
ФРОЛОВУ Александру Андреевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фролов А.А. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Инзенского районного суда Ульяновской области от
23 декабря 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2012 года) по
ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 17 мая 2010 года, конец
срока отбывания наказания – 16 апреля
2020 года.
Осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А. считает
постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм
материального и процессуального права. Большинство представленных в суд
характеризующих его поведение сведений не исследовались судом и не получили
надлежащей оценки. Так, не учитывались данные о количестве имеющих у него
поощрений, времени нахождения в облегченных условиях содержания, тяжесть и
характер допущенных нарушений, снятие и погашение взысканий, времени, в течение
которого его поведение является
безупречным. Не соглашается с выводом суда о своей опасности для общества.
Отсутствие поощрений не может характеризовать поведение осужденного как отрицательное,
поскольку их получение не является обязанностью осужденного. Перечисленные
в постановлении ст.ст. 10, 80, 80.1 УПК
РФ не имеют отношения к его ходатайству. Просит постановление отменить,
удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменений.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил
постановление оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступление прокурора
Идеотулова Р.Ш., суд апелляционной
инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде
лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятии мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал осужденного Фролова А.А.,
представителя исправительного учреждения, полагавших целесообразным заменить
неотбытую часть наказания более мягким видом, прокурора, возражавшего по
существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного
за весь период отбывания им наказания, отношение к труду, характеристики
личности.
Как следует из представленных материалов, Фролов А.А. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания; наказание отбывает в облегченных
условиях содержания с 16 марта 2017 года; трудоустроен; имеет 14 поощрений за
примерное поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в
общественной жизни колонии; прошел обучение в профессиональном училище, освоил
рабочую специальность; вину в совершенном преступлении по приговору не признал,
в настоящее время признает, раскаивается в содеянном; иска не имеет; выполняет
предложенные ему психологами мероприятия по психофизиологической корректировке
личности и принятию мер к ресоциализации; имеет устойчивые социально-полезные
связи.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразной замену Фролову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
В то же время Фролов А.А. за время отбывания наказания
допустил 15 нарушений режима: в 2010 – 3, 2011 – 1, 2013 - 9, 2014 и 2015 – по
одному, за что ему объявлены устные выговоры, выговоры, помещался в карцер на
10 суток. Последнее взыскание имело место 10 ноября 2015 года, снято поощрением
23 марта 2016 года, то есть за два с половиной года до обращения с настоящим
ходатайством в суд. Таким образом,
стабильно положительным поведение осужденного остается в течение двух с
половиной лет, в то время как период, в котором допускались нарушения,
составляет 7 лет. Имеется длительный период, в котором Фролов А.А. ничем себя
не проявил - с мая 2010 года по сентябрь 2015 года. Изложенное свидетельствует
о нестабильности поведения осужденного.
Исходя из характера допущенных нарушений, преобладания
взысканий над поощрениями, времени их наложения, непродолжительности периода, в
котором не допускались нарушения порядка отбытия наказания, суд пришел к
верному выводу о том, что указанные Фроловым А.А. и представителем
администрации учреждения обстоятельства об исправлении недостаточны для вывода
о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод жалобы о незначительности характера допущенных им
нарушений является несостоятельным. Взыскания на него налагались, в том числе и
за отсутствие на спальном месте, на проверке, курение в неотведенном месте,
невыполнение команды «подъем».
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взысканий не позволил признать, что поведение приняло положительно
устойчивый характер и исправление Фролова А.А. возможно путем замены неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его в облегченные условия содержания.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в представленных
исправительным учреждением документах по личности Фролова А.А. не содержится, в
том числе и в представленной характеристике.
Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние
в содеянном и другие по вышеизложенным основаниям.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью, а правом суда,
который не связан с позицией администрации исправительного учреждения.
Заключение администрации исправительного учреждения о возможности
удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и оценивается в
совокупности с приведенными выше материалами.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление отвечает
требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным
и мотивированным. Поэтому оснований для отмены или изменения судебного решения,
в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 7 декабря 2018 года в отношении осужденного Фролова
Александра Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
