УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33 - 422/2019 (№ 33 -
6074/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Атавина Александра Николаевича на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 6 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Яндаева Тимура Маулдиевича удовлетворить
частично.
Взыскать с Атавина Александра Николаевича в пользу Яндаева
Тимура Маулдиевича неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 15 290 руб. 75 коп., в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7852 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения ответчика
Атавина А.Н. и его представителя Иванова И.Б., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения истца Яндаева Т.М. и его представителя Кулябина
А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения третьего лица
Атавиной О.А., согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яндаев Т.М. обратился в суд с иском к Атавину А.Н. о
взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В обоснование иска указал, что *** умерла его бабушка А***
А.И.. После смерти бабушки открылось наследство, состоящее из 4/5 долей в праве
общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: У***, г.Д***, пр. Л***,
д. ***, кв.***; земельного участка и хозяйственного строения № ***,
расположенного по адресу: У***, г.Д***, СТ «В***».
27.06.2018 наследники бабушки первой очереди – её дети
Яндаева Г.Н. (мать истца) и Атавин А.Н. (дядя истца) получили свидетельства о
праве на наследство по закону на указанные объекты недвижимости и заключили
соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому 4/5 долей в
праве общей собственности на квартиру по адресу: У***, г.Д***, пр.Л***, д.***,
кв.*** перешли Яндаевой Г.Н.; земельный участок и хозяйственное строение № ***,
расположенное по адресу: У***, г.Д***, СТ «В***», перешли Атавину А.Н.
1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
указанному адресу принадлежит несовершеннолетней дочери ответчика Атавиной К.А.
В марте 2018 года он (истец) предложил ответчику Атавину
А.Н. выкупить у его дочери 1/5 долю указанной квартиры, на что последний
согласился и определил цену этой доли в 550 000 руб.
31.03.2018 он (истец) перечислил Атавину А.Н. 450 000
руб., обещав передать до 22.06.2018 еще 100 000 руб. в качестве оплаты за
указанную долю, о чем была составлена расписка, подписанная ими обоими. После
чего Атавин А.Н. должен был подготовить документы для продажи доли квартиры его
дочери.
Однако в июне 2018 года Атавин А.Н. сообщил ему, что
передумал продавать ему долю квартиры за 550 000 руб. и стал увеличивать
цену за нее. Он, в свою очередь, не стал передавать ответчику ранее оговоренные
100 000 руб.
В настоящее время ответчик разместил в сети Интернет
объявление о продажи указанной доли квартиры. Сейчас он осознал, что ответчик
не имел права продавать долю квартиры, принадлежащую его дочери, без ее
согласия и разрешения органов исполнительной власти.
Таким образом, ответчик Атавин А.Н., без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие
ему денежные средства в сумме 450 000 руб., что свидетельствует о
неосновательном обогащении с его стороны.
Ответчик добровольно долг и проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 01.04.2018 по 18.09.2018 не возвратил.
Просил взыскать с Атавина А.Н. в свою пользу денежные
средства в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 16 031 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 7860 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Атавина О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Атавин А.Н. просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что суд дал неверную оценку расписки сторон от 31.03.2018 и,
соответственно, пришел к неправильному выводу о том, что речь в ней идет о
выплате за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. Д***,
пр. Л***, д. ***, кВ. ***. Указывает, что денежные средства по данной расписке
в размере 450 000 руб. он получил в качестве компенсации при разделе
наследственного имущества, в состав которого входило, в том числе, 4/5 долей в
праве общей долевой собственности на указанную квартиру. То обстоятельство, что
расписка была составлена до того, как наследниками были получены свидетельства
о праве собственности на наследуемое имущество и составлено соглашение о его
разделе, не может свидетельствовать об обратном, поскольку в силу ст. 1164 ГК
РФ право на наследство возникает со дня открытия наследства. Результат раздела
наследственного имущества, с учетом кадастровой стоимости, свидетельствует о
несоразмерности произведенного раздела наследственного имущества между ним и
Яндаевой Г.Н., и подтверждает его доводы о том, что 450 000 руб. были
переданы ему в счет разницы долей. При этом не имеет значение то
обстоятельство, что в соглашении о разделе наследственного имущества от
27.06.2018 не содержится условия о выплате компенсации. Статья 1165 ГК РФ,
кроме требования о форме соглашения о разделе, не содержит требования к
содержанию соглашения о разделе наследства. Условия о разделе наследства и
порядке выплаты компенсации были согласованы с его сестрой Яндаевой Г.Г. в
устной форме. Выплата компенсации была оформлена распиской на сумму
550 000 руб., что соответствует требованиям ст. 161 ГК РФ и позволяет ему
расценивать расписку от 31.03.2018 как доказательство исполнения соглашения о
компенсации. Исходя из смысла действий Яндаева Т.М. и Яндаевой Г.Н. считает,
что в данном случае между ними был заключен агентский договор, по которому
последняя поручила своему сыну Яндаеву Т.М. выплатить ему компенсацию за
несоразмерно малую долю в наследстве. Считает, что суд дал неверную оценку
представленным доказательствам и неправильно применил нормы материального
права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобах, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения
обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение
совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное
обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно
произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой.
При этом правила о неосновательном обогащении применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Обращаясь в суд с иском к Атавину А.Н. о взыскании
неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., истец Яндаев Т.М.
указал, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже 1/5 доли в
квартире, расположенной по адресу: г. Д***, пр. Л***, д. ***, кв. ***, которая
принадлежит несовершеннолетней дочери ответчика А*** К.А., за 550 000
руб., в связи с чем он изначально передал ответчику 450 000 руб., однако
впоследствии ответчик передумал заключать сделку. При этом Яндаев Т.М.
представил расписку от 31.03.2018, из содержания которой следует, что он отдал
Атавину А.Н. сумму в количестве 450 000 руб. в качестве выплаты за долю в
квартире, расположенной по адресу: г. Д***, пр. Л***, д. ***, кв. ***, и до
22.06.2018 выплатит еще 100 000 руб. в качестве остатка за долю в квартире.
Указанная расписка подписана обеими сторонами.
В ходе судебного разбирательства ответчик Атавин А.Н. не
отрицал факт получения от истца Яндаева А.Н. денежной суммы в размере
450 000 руб., а также факт подписания указанной выше расписки.
Доводы ответчика Атавина А.Н. сводились к тому, что данные
денежные средства в размере 450 000 руб. он получил в качестве компенсации
за свою долю в наследственном имуществе, намерений продавать 1/5 долю спорной
квартиры, принадлежащей его дочери, у
него не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
переданная истцом денежная сумма в размере 450 000 руб. является
неосновательным обогащением ответчика и подлежит с него взысканию в пользу
истца.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют собранным
по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не имеется.
Из материалов наследственного дела к имуществу А*** А.И.,
умершей ***, следует, что на основании завещания от 01.04.2016 Атавина А.Н. все
свое имущество завещала своей дочери Яндаевой Г.Н. Наследственное дело начато
27.12.2017, окончено 27.06.2018.
07.02.2018 Яндаева Г.Н. отказалась от наследства,
причитающегося ей на основании завещания, что подтверждается ее заявлением.
07.02.2018 с заявлением о принятии наследства обратились
дети Атавиной А.И. - Яндаева Г.Н. и Атавин А.Н.
27.06.2018 Яндаевой Г.Н. и Атавину А.Н. были выданы
свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и
хозяйственное строение или сооружение № ***, расположенные по адресу: У***, г.Д***,
СТ «В***», на 4/5 долей (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: У***, г.Д***, пр.Л***, д.***. кв.***, а
также на денежные вклады.
27.06.2018 между Яндаевой Г.Н. и Атавиным А.Н. было
заключено соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в
собственность Яндаевой Г.Н. переходит 4/5 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, находящуюся по адресу: У***, г.Д***, пр.Л***, д.***,
кв.***, в собственность Атавина А.Н. переходит земельный участок и
хозяйственное строение или сооружение № ***, находящееся по адресу: У***, г. Д***,
СТ «В***». При этом данное соглашение, удостоверенное нотариусом, не содержит
указаний о какой - либо денежной компенсации за долю в наследственном имуществе со стороны Яндаевой Г.Н.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Яндаева
Г.Н или её сын Яндаев Т.М. обязались выплатить Атавину А.Н. денежную
компенсацию за его долю в наследстве в размере 550 000 руб., ответчиком
представлено не было.
Более того, на момент написания расписки свидетельства о
праве на наследство по закону наследниками получены не были, как и не было
достигнуто соглашения о разделе наследственного имущества, что в своей
совокупности опровергает доводы ответчика о получении указанной в расписке
суммы в качестве компенсации за его долю в наследстве.
Кроме того, из самой расписки от 31.03.2018 следует, что
деньги передавал Яндаев Т.М., указаний о том, что он действует от имени
Яндаевой Г.Н., не имеется. На момент составления расписки у Яндаева Т.М. не
имелось доверенности от Яндаевой Г.Н. на представление её интересов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по
правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
требования истца о взыскании с ответчика Атавина А.Н. денежной суммы в размере
450 000 руб., правомерно посчитав данную сумму неосновательным обогащением
ответчика.
Взыскание судом с ответчика в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного уклонения от
их возврата является правильным, оно основано на положениях ч. 2 ст. 1107 ГК
РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того
времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом определен верно.
Доводы апелляционной жалобы Атавина А.Н. аналогичны
основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда
первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на
неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм
материального и процессуального права.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой
обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно
определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал
всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права,
подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального
права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют
обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы
доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда,
предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 ноября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Атавина Александра Николаевича - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
