УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гаврилова Е.И. Дело № 33 - 398/2019
(№ 33-6049/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Калинкиной Нины Ивановны на решение Барышского городского
суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Мурзакова Сергея Александровича и
Антошкина Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Калинкиной Нины Ивановны в пользу Мурзакова Сергея
Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в
размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 13 коп.
Взыскать с Калинкиной Нины Ивановны в пользу Антошкина
Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф
в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 13 коп.
Взыскать с Калинкиной Нины Ивановны в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчицы Неделина Р.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мурзаков С.А. и Антошкин Д.Н. обратились в суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Калинкиной Н.И. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указали, что 10.08.2018 во второй
половине дня в магазине «Корзинка», принадлежащем ИП Калинкиной Н.И., они приобрели
хлеб и копченую рыбу – леща, рыба была без упаковки, непотрошеная с головой.
Через 15 минут после приобретения они (истцы) в доме
Мурзакова С.А. съели данную рыбу. К вечеру у них появилась тяжесть в животе, в
течение следующего дня были тошнота, рвота, диарея.
12.08.2018 они на «скорой помощи» были доставлены в
реанимационное отделение ГУЗ «Барышская РБ», а затем - в реанимационное
отделение ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска». Каждому из них был выставлен диагноз «б***»:
у Мурзакова С.А. - «с***», у Антошкина Д.Н. - «т***». По вине ответчика, в
связи с продажей некачественной рыбы, им был причинен вред здоровью.
Истцы просили взыскать с Калинкиной Н.И. стоимость леща в
размере 300 руб. (по 150 руб. в пользу каждого), неустойку за нарушение сроков
удовлетворения претензии в размере 123 руб. (по 61 руб. 50 коп. в пользу
каждого), почтовые расходы в размере 146 руб. 25 коп. (по 73 руб. 13 коп. в
пользу каждого), моральный вред в размере 1 000 000 руб. в пользу
Мурзакова С.А., моральный вред в размере 1 500 000 руб. в пользу
Антошкина Д.Н., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном
порядке: в пользу Антошкина Д.Н. - 750 142 руб. 32 коп., в пользу
Мурзакова С.А. - 500 142 руб. 32 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калинкина Н.И. просит решение суда
отменить и принять по делу новое судебное решение. В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что у истцов по результатам анализов предварительный диагноз
«б***» не подтвердился. Медицинским учреждением данный диагноз был поставлен
только со слов больных. Считает, что у истцов имелось отравление
неустановленным веществом, которое могло возникнуть в результате потребления в
пищу, в том числе, пива, самогона, немытых овощей, воды, нарушения гигиены рук
и прочее. В основу решения суда были положены: выписки из медицинских карт стационарных больных Мурзакова С.А. и
Антошкина Д.Н., заключения эксперта, пояснения врача–инфекциониста ГУЗ
«Барышская ЦРБ» Г*** З.М., опрошенной в суде в качестве специалиста. Вместе с
тем, указанные доказательства не подтверждают наличия заболевания «б***» у
истцов. При проведении лабораторных исследований крови на б*** был получен
отрицательный результат. Экспертизы были проведены не в рамках настоящего
гражданского дела, к заключениям эксперта не приложены копии медицинских
документов из ГУЗ «Барышская ЦРБ» в отношении истцов, в экспертизе содержатся
неоднозначные выводы, противоречащие друг другу, что ввело суд в заблуждение.
Также указывает на то, что суд незаконно, по своей
инициативе вызвал и допросил в качестве специалиста врача – инфекциониста Г***
З.М., нарушив тем самым её (ответчицы) права, поскольку она не была извещена об
этом. Полагает, что врач Г*** З.М. дала неверную консультацию, при этом суд не
учел, что в момент обращения истцов в больницу она находилась в очередном
отпуске.
Считает, что указанные выше доказательства являются
недопустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, суд неправомерно отказал в удовлетворении
ходатайства её представителя о назначении по делу судебно-медицинской
экспертизы.
Кроме того, суд не учел, что употребление в пищу
некачественных продуктов питания, в случае обнаружения недостатков, не
регулируется Законом о защите прав потребителей. При этом из пояснений истцов
следует, что от рыбы исходил неприятный запах, однако они не воспользовались
своим правом возвратить некачественный товар в магазин, и на свой страх и риск
приняли в пищу некачественный продукт, за что продавец не несет
ответственности.
Кроме того, истцы не представили доказательства того, что
рыба продавалась с истекшим сроком годности.
Полагает, что суд незаконно взыскал с неё штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей,
поскольку при предъявлении претензии о выплате морального вреда истцы не
представили ей копии медицинских документов, по которым она могла бы убедиться
в достоверности их доводов.
Кроме того указывает, что требования истцов могут быть
предъявлены только к индивидуальному предпринимателю, а не к физическому лицу.
В возражениях на апелляционную жалобу Мурзаков С.А.,
Антошкин Д.Н. просят решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах,
возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
Согласно ст. 7 указанного выше Закона о защите прав
потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при
обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был
безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не
причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать
безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя,
окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу
потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в
установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в
соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Исходя из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при
наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
10.08.2018 во второй половине дня в магазине «Корзинка», принадлежащем ИП
Калинкиной Н.И., истцы приобрели копченую рыбу - леща в количестве 1 шт., при
этом рыба была без упаковки, непотрошеная с головой. Через 15 минут после
приобретения истцы в доме Мурзакова С.А. употребили в пищу данную рыбу.
При этом из пояснений истцов следует, что рыбу они ели с
хлебом и пили пиво, которое было приобретено в соседнем магазине «Елочка».
Кроме того, Мурзаков С.А. нарезал салат из свежих огурцов и помидоров со своего
огорода, без заправки. Никакую другую пищу в этот день они более не
употребляли. Антошкин Д.Н. дома выпил рюмку домашнего самогона.
Как пояснил Антошкин Д.Н. в ходе судебного разбирательства,
в ночь с 10 на 11 августа у него резко
ухудшилось самочувствие - открылись тошнота, рвота, снизилось зрение, возникло
удушье, он не мог стоять на ногах, не мог говорить. На «скорой помощи» он был
доставлен в больницу. От интоксикации в связи с употреблением алкоголя ему была
поставлена капельница, после чего он был отпущен домой. Дома ему становилось
все хуже и хуже, на «скорой помощи» он вновь был доставлен в больницу.
Из пояснений Мурзакова С.А. следует, что вечером 10.08.2018
он почувствовал тяжесть в животе, утром у него состояние здоровья резко
ухудшилось – тошнило, рвало, появилась слабость в организме, диарея, снизилось
зрение. В связи с еще большим ухудшением самочувствия 12.08.2018 он на «скорой
помощи» был доставлен в реанимационное отделение больницы, где уже находился
Антошкин Д.Н.
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2018 в результате
резкого ухудшения самочувствия Антошкин Д.Н. и Мурзаков С.А. были доставлены в
реанимационное отделение ГУЗ «Барышская РБ», а затем - в реанимационное
отделение ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска».
Так, согласно выписке из медицинской карты стационарного
больного № ***, Антошкин Д.Н.
находился на стационарном лечении в инфекционном отделении ГУЗ «ЦГКБ г.
Ульяновска» с 13.08.2018 по 05.09.2018, заключительный диагноз: «Б***»
(основное заболевание); осложнения основного заболевания: «М***».
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного
№ ***, Мурзаков С.А. находился на стационарном лечении в инфекционном отделении
ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 14.08.2018 по 31.08.2018, заключительный диагноз
основного заболевания - «Б***».
При этом, исходя из медицинских документов, у обоих истцов в
анамнезе употребление копченого леща, пива (а у Антошкина Д.Н. и самогона).
Предварительный диагноз у Мурзакова С.А. «б***», в последующем выставлялся
такой же клинический диагноз. Предварительный диагноз у Антошкина Д.Н. «б***»?,
«о***»?, в последующем был консультирован по телефону с токсикологом –
убедительных данных за экзогенное отравление не выявлено, выставлен клинический
диагноз «Б***». Обоим при поступлении в ГУЗ «Барышская РБ» введены п***
При выписке из ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» Антошкину Д.Н. и
Мурзакову С.А. рекомендовано наблюдение у инфекциониста и невролога по месту
жительства.
По факту отравления Мурзакова С.А. и Антошкина Д.Н. органами
следствия Барышского межрайонного следственного отдела Следственного управления
Следственного комитета РФ по Ульяновской области проводится проверка, в рамках
которой были назначены судебно - медицинские экспертизы в отношении
потерпевших.
Из заключения судебно – медицинского эксперта № *** от
16.10.2018 следует, что у Антошкина Д.Н. по данным представленных медицинских
документов имелось ***, которое вызвало угрожающие жизни состояние,
квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью.
Из заключения судебно – медицинского эксперта № *** от
24.10.2018 следует, что у Мурзакова С.А. по данным представленных медицинских
документов имелось *** которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком
более 3-х недель, квалифицируемое как причинение вреда здоровью с***.
При этом эксперт Саранцева И.А. в обоих заключениях указала,
что достоверно установить, имело ли место отравление б***, не представляется
возможным в связи с тем, что при лабораторном исследовании в крови не был
обнаружен токсин б***, однако, учитывая анамнез, клинические данные, не
исключается, что отравление б*** все же было. Не исключается возможность того,
что отравление возникло в результате потребления в пищу некачественного
продукта, в том числе и копченой рыбы.
Согласно пояснениям врача-инфекциониста ГУЗ «Барышская РБ» Г***
З.М., опрошенной в суде в качестве специалиста, при поступлении истцов в
больницу сразу же был установлен диагноз «б***», установлен он был исходя из
анамнеза и по выраженной симптоматике (клиническим данным) – одновременный
прием пищи, идентичные клинические данные. При этом для постановки диагноза
лабораторные исследования являются вспомогательными. К заболеванию «б***» у
истцов привело употребление в пищу копченого леща. В реанимационном отделении
больницы истцам были введены п***. Токсин разрушается сразу после введения
сыворотки. Токсин может попасть в речную рыбу природно, также к заболеванию «б***»
приводит нарушение технологии приготовления рыбы, возможно и неправильное
хранение. Иные продукты, которые истцы употребляли в пищу в тот день, могли
привести только к пищевой инфекции, у истцов же была выраженная неврологическая
симптоматика, характерная для заболевания «б***». До настоящего времени истцы
нуждаются в наблюдении у кардиолога и невролога. Полностью выздоровление от б***
происходит не всегда, все зависит от дозы токсина, от индивидуальной
чувствительности организма.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред
здоровью истцам был причинен в результате виновных действий ответчицы – индивидуального
предпринимателя Калинкиной Н.И., выразившихся в реализации через торговую сеть
некачественного продукта – копченого леща.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 1095 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина
либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или
иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной
или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению
продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим
услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с
ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни,
здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных,
рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в
полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие
недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного
истцам в результате острого отравления, вызванного употреблением
некачественного продукта – копченого леща, приобретенного у ответчицы, суд на
основании п. 2 ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации обоснованно принял во внимание степень физических
и нравственных страданий истцов, выразившихся в длительном прохождении лечения
стационарно, а впоследствии амбулаторно, чем было нарушено их нематериальное
благо, а именно здоровье и право на приобретение продуктов питания,
соответствующих требованиям безопасности для здоровья человека. Суд также
оценил тяжелые последствия отравления истцов и необходимость их длительной
реабилитации.
Кроме того, судом учтены предусмотренные ст. 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости.
При взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно применил положения
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа,
подлежащего взысканию, до 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в действиях
ответчика отсутствует вина и не установлена причинно-следственная связь между
действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями, не может быть
принята судебной коллегией во внимание с учетом установленных по делу
обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о принятии в
качестве относимых и допустимых
доказательств по делу заключений судебно – медицинских экспертиз № *** от
16.10.2018 и № *** от 24.10.2018, поскольку каких-либо обстоятельств,
позволяющих суду усомниться в правильности проведенных исследований и
достоверности приведенных выводов, не установлено.
Указанные экспертизы проведены экспертом государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по
судебной медицине, сертификат специалиста, первую квалификационную категорию,
стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта
были представлены медицинские карты стационарных больных Мурзакова С.А. и
Антошкина Д.Н. из инфекционного отделения ГУЗ «Барышская РБ», из ГУЗ ЦГКБ г.
Ульяновска, а также медицинские карты пациентов, получающих медицинскую помощь
в амбулаторных условиях из поликлиники ГУЗ «Барышская РБ». Выводы эксперта не
противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в своей объективности. Само
по себе несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не может
свидетельствовать о проведении экспертизы с нарушениями и необоснованности
экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной
ответчика представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
правомерно отказал ответчику в назначении судебно-медицинской экспертизы в
рамках настоящего спора.
Судебная коллегия также считает, что такой необходимости не
имеется, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о назначении
судебно-медицинской экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку
в деле имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих
правильно определить обстоятельства, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение,
соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают,
аналогичны возражениям на иск, были предметом исследования суда, получили
надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности
постановленного решения.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке
доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой
переоценке не имеется.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя
доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами
правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в
том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не
допущено.
Несогласие с решением суда первой инстанции не является
основанием для отмены или изменения судебного решения.
Судебная коллегия находит решение суда законным и
обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым указать
в резолютивной части решения суда о
взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Калинкиной И.Н.,
поскольку исковые требования были заявлены к ней, как к индивидуальному
предпринимателю, а не как к физическому лицу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Барышского городского суда Ульяновской области от 09 ноября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Калинкиной Нины Ивановны - без
удовлетворения.
Указать
в резолютивной части решения суда, что взыскание денежных средств производить с
индивидуального предпринимателя Калинкиной Нины Ивановны.
Председательствующий
Судьи:
