УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Агафонов С.Н.
Дело № 33-391/2019 (№
33-6042/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой
Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Тойота Банк» на решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной
пошлины и расходов по оценке автомобиля отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Багдаловой Э.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота
Банк») обратилось в суд с иском к Багдалову И.Ш. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
расходов по оценке автомобиля и по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 11.05.2016 Багдалов И.Ш.
обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на
приобретение автомобиля марки T***, VIN ***, 2016 года выпуска, в размере 1 088
648 руб. 65 коп.
18.05.2016 между АО «Тойота Банк» и Багдаловым И.Ш. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику был предоставлен
кредит в сумме 1 086 062 руб. 59 коп. под 16% годовых, сроком до
18.05.2021. В целях обеспечения кредитного договора №*** от 18.05.2016 между
сторонами был заключен договор залога транспортного средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по
указанному кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий
счет № ***, открытый
на имя заемщика.
По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата
начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со
счета очередных платежей согласно графику погашения кредита. Однако, в
нарушение данных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял
свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом
задолженности.
В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий кредитного
договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или
просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование
кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку платежей в
размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В связи с существенными нарушениями условий кредитного
договора банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном возврате
кредита. Однако требования кредитора ответчиком не исполнены.
Согласно заключению № *** от 25.07.2018 об оценке
автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная
стоимость автотранспортного средства
составляет 1 354 000 руб.
Истец просил взыскать с Багдалова И.Ш. задолженность по
кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 в размере 988 085 руб. 43 коп.,
в том числе: основной долг – 895 226 руб. 89 коп., просроченные проценты за
пользование кредитом – 74 345 руб. 36 коп., неустойка – 18 513 руб. 18 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 080 руб. 85 коп.,
расходы по оценке автомобиля в размере 720 руб.; обратить взыскание на
заложенное автотранспортное средство T***, VIN ***, 2016 года выпуска,
установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере
1 354 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
ПАО СК «Росгосстрах», ЗАО «Тон-Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Тойота Банк» просит решение суда
отменить и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что порядок
погашения задолженности, установленный между истцом и ответчиком, является
правомерным и полностью соответствует требованиям действующего
законодательства. Багдаловым И.Ш. неоднократно были нарушены сроки возврата
кредита и процентов за пользование кредитов, что в соответствии с п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для
удовлетворения иска. Вывод суда о том, что ответчик в полном объеме погасил
просрочку по кредиту, является необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 319
Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что по состоянию на
29.10.2018 осталась непогашенной неустойка за нарушение сроков уплаты основного
долга в размере 10 226 руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты
процентов – 8286 руб. 84 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Багдалов И.Ш. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражений относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:
передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника
исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов.
На основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке,
которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской
Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела усматривается, что 18.05.2016 АО «Тойота
Банк» предоставило Багдалову И.Ш. кредит на оплату транспортного средства в
сумме 1 086 062 руб. 59 коп., на срок до 18.05.2021, с процентной
ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
18.05.2016 банк заключил с Багдаловым И.Ш. договор залога транспортного
средства - автомобиля марки T***, VIN ***, 2016 года выпуска.
В соответствии с представленной банком выпиской из счета
обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование
кредитом ответчик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных
соглашением сторон.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 составляла 988 085 руб. 43 коп.,
в том числе, основной долг – 895 226 руб. 89 коп. (из них просроченная
задолженность – 89 074 руб. 43 коп.), просроченные проценты за пользование
кредитом – 74 345 руб. 36 коп., неустойка – 18 513 руб. 18 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения
истца с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего иска Багдаловым
И.Ш. была погашена просроченная задолженность по состоянию на 13.07.2018:
просроченный основной долг в размере 89 091 руб., просроченные проценты за
пользование кредитом – 74 346 руб., неустойка – 18 550 руб., что подтверждается
кассовыми чеками от 09.10.2018, 13.10.2018.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком
кассового чека от 18.10.2018, он внес в
счет погашения задолженности согласно графику платежей по состоянию на
18.10.2018 денежную сумму в размере 96 000 руб.
Также Багдалов И.Ш. уплатил понесенные банком расходы по
оплате государственной пошлины в размере 19 090 руб., расходы по оценке
автомобиля в размере 720 руб., что подтверждается кассовыми чеками от
09.10.2018 и от 13.10.2018.
В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора
Багдаловым И.Ш. в полном объеме была погашена просроченная и текущая
задолженность по кредитному договору, заявленная истцом по взысканию, а также
все понесенные банком убытки, при этом
ответчик вошел в график платежей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то,
что у истца не имеется убытков в виду полного устранения нарушений, связанных с
просрочкой платежей, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов
сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, пришел к
правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных банком
требований на момент рассмотрения дела.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы АО «Тойтоа Банк» указанный вывод
суда не опровергают, а поэтому основанием к отмене решения суда служить не
могут.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а
именно: долгосрочность кредита (до 18.05.2021); характер кредита (автокредит);
принятие заемщиком Багдаловым И.Ш. действенных мер по погашению просроченной
задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов банка по
уплате государственной пошлины и оценке автомобиля; намерение и возможность
дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями
кредитного договора; отсутствие текущей задолженности по основному долгу и
процентам на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что удовлетворение требований истца о досрочном
взыскании всей суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является несоразмерным допущенному ответчиком
нарушению и его последствиям, и обоснованно отказал АО «Тойтоа Банк» в иске.
Доводы апелляционной жалобы АО «Тайота Банк» об имеющейся у
Багдалова И.Ш. в настоящее время просроченной задолженности, основанием к
отмене решения суда служить не могут, поскольку оспариваемое решение было
принято судом 18.10.2018, тогда как расчет задолженности, приложенный к жалобе,
произведен банком по состоянию на 29.10.2018.
При этом из расчета задолженности следует, что банком
начислена неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере
10 226 руб. 34 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в
размере 8286 руб. 84 коп., а также указана вся сумма основного долга по
кредитному договору – 671 775 руб. 25 коп. без указания суммы
просроченного долга.
Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу
ответчиком приложены квитанции от 13.12.2018, которые подтверждают уплату
последним сумм неустойки за нарушение сроков уплаты основанного долга в размере
11 000 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов в размере 9000
руб., а также ежемесячного платежа по кредитному договору за декабрь 2018 года
в размере 24 000 руб.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от
Багдалова И.Ш. поступило заявление, в котором он указал, что вошел в график
платежей и уплатил кредит за январь 2019 года в размере 25 000 руб., а
также оплатил 10 000 руб. в случае неоплаченных пени, которые могут
возникнуть в связи с переводом денежных средств. Указанные обстоятельства
подтверждаются приложенными к материалам дела квитанциями об оплате от
18.01.2019 и от 22.01.2019.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы АО «Тойтота Банк»
о наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска подлежат отклонению,
как основанные на неправильном толковании закона.
Таким образом, решение суда по настоящему спору является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Радищевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Тойота
Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
