УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                        Дело № 33-678/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Бутузовой Анжелины Валерьевны к ООО «ЦентрПрогресс»  о взыскании материального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «ЦентрПрогресс» в пользу Бутузовой  Анжелины Валерьевны  утраченный заработок в сумме 66 470 рублей 16 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 902 рубля 66 копеек, расходы на представителя в сумме 6 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с Бутузовой Анжелины Валерьевны 10 241 рубль 35 копеек, с ООО «ЦентрПрогресс» 19 019 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО «Центр Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 311 рубля 18 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «ЦентрПрогресс» Дивиченко Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Бутузовой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение  прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бутузова А.В. обратилась в суд с иском  к ООО «ЦентрПрогресс»  о взыскании материального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указала, что 23.02.2017 Бутузова А.В. поскользнулась на мокром полу и упала на втором этаже ТРЦ АКВАМОЛЛ, находящегося по адресу: город Ульяновск, ул. Московское шоссе, ***.

В результате падения ею была получена травма - з*** п*** ш*** л*** б*** к*** *** с***.

Решением Ленинского районного суда  города Ульяновска от 02.11.2017  исковые требования Бутузовой А.В. к ООО «ЦентрПрогресс» были удовлетворены в части взыскания в счет компенсации морального вреда 180 000 руб., в возмещение расходов по постороннему уходу в размере 90 000 руб.,  в возмещение затрат на оплату услуг представителя 7 000 руб. Определением Ульяновского областного суда от 27.02.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

В связи с полученной травмой и проведением истице 23.03.2018 повторной операции по *** истица понесла материальные расходы на оплату услуг сиделки в размере 15 000 руб. в месяц, что составило 45 000  рублей.

Также, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок.

Кроме того, в связи с неисполнением решения суда с ответчика  подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного Бутузова А.В. просила  взыскать с ООО «ЦентрПрогресс» в возмещение расходов на оплату услуг по постороннему уходу в размере 45 000 руб., утраченный заработок в размере 84 218 руб. 25 коп.,  проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.11.2017  по 05.05.2018 в сумме 10 820 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части взыскания расходов на посторонний уход отказалась. Производство по делу в данной части прекращено.

 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

 

В апелляционной жалобе ООО «ЦентрПрогресс» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое решение суда было принято  при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку суд, несмотря на данные, предоставленные ГУ - УРО ФСС об отсутствии данных о нахождении истицы на больничном, посчитал доказанным факт полной утраты Бутузовой А.В. трудоспособности в оспариваемые периоды. Кроме того, указывает, что суд неверно распределил судебные расходы исходя из процента удовлетворенных требований. Считает, что суд возложил на ответчика судебные расходы в большем размере, нежели это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Мобитрейд», извещенного о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений , судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 около 15 часов 30 минут на втором этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса «Аквамолл» по ул. Московское шоссе, *** в городе Ульяновске Бутузова А.В. поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения истице причинён з*** п*** *** л*** б*** к*** с*** с***.

В период с 23.02.2017 по 22.03.2017  истица проходила стационарное лечение в ГУЗ «УОКЦСВМП». 09.03.2017 Бутузовой  А.В. выполнена операция о*** ш*** л*** б*** к***. Истице установлена инвалидность т*** г***.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Бутузовой Анжелины Валерьевны было взыскано в счёт компенсации морального вреда 180 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по постороннему уходу 90 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная медицинская экспертиза, в ходе которой у Бутузовой А.В. было установлено следующее повреждение: з*** в*** п*** ш*** л*** б*** к*** *** с***.

З*** в*** п*** ш*** л*** б*** к*** *** с*** получен от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились.

Данные рентгенологического обследования от 23.02.2017, клинические данные не исключают возможности причинения з*** в*** п*** ш*** л*** б*** к*** *** с*** у Бутузовой А.В. 23.02.2017. Пациентка получала лечение в условиях стационар ГУЗ УОКЦСВМП (травматологическое отделение №4) в период времени с 23.02.2017 по 22.03.2017. 09.03.17 выполнен о*** ш*** л*** б*** к*** с*** в***. Пациентка получала лечение в условиях стационара ГУЗ «УОКЦСВМП» в период с 11.03.2018 по 05.04.2018  с  диагнозом: л*** с*** ш*** л*** б*** к*** с н*** м***, 23.03.2018 истице проведена операция: с*** м*** и*** л*** б*** к***; т*** э*** л*** т*** сустава.

Причина проведения Бутузовой А.В. операции 23.03.18: ф*** л*** с*** ш*** л*** б*** после полученной ранее (23.02.17) травмы – п*** ш*** л*** б***. Недостатков проведенной операции 09.03.17 не выявлено, что подтверждается: ***

Бутузовой А.В. выдавались листки нетрудоспособности за период с 23.02.2017  по 03.10.2017  и с 02.11.2017  по 27.07.2018. В период с 04.10.2017 по 01.11.2017 истице установлен процент утраты трудоспособности – 40 %.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исходя из установленного периода нетрудоспособности, а также периода частичной (40%) утраты трудоспособности истицы, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о размере утраченного   в связи с полученной травмой заработка 66 470 руб. 16 коп. и подлежащего взысканию в пользу истицы.

Расчет  утраченного заработка сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что  весь период истица находилась на больничном, поскольку  часть больничных листов не были сданы в ГУ – Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования, несостоятельны.

Так, правовым основанием к взысканию с виновника утраченного заработка является сам факт утраты трудоспособности потерпевшим.   

Факт полной утраты Бутузовой А.В. трудоспособности в периоды с 23.02.2017  по 03.10.2017  и с 02.11.2017  по 27.07.2018 подтвержден выдачей в установленном порядке больничных  листов. Указанный документ подтверждает невозможность выполнения  истицей трудовых обязанностей.  Предъявление, либо не предъявление их страховщику (ГУ - УРО ФСС) для оплаты в данном случае правового значения не имеет, поскольку обязанность по возмещению утраченного заработка возлагается на виновника независимо от получения потерпевшим пособия по временной нетрудоспособности.

Поскольку  судебное решение от 02.11.2017 было исполнено  ответчиком несвоевременно, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ,  правильно взыскал в пользу истца неустойку с даты вступления решения суда в законную силу до дня его реального исполнения, 3 902 рубля 66 копеек.

Решение суда в данной части не оспаривается.

В связи с тем, что   отказ от иска в части требований о взыскании расходов на посторонний уход  связан с тем, что эксперты пришли к выводу о том, что истица не нуждалась в постороннем уходе, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям:  с Бутузовой А.В. 10 241 рубль 35 копеек, с ООО «ЦентрПрогресс» 19 019 рублей 65 копеек.

Также правомерно, исходя из удовлетворенных исковых требований, требований разумности, суд взыскал в пользу истицы расходы на представителя  в сумме 6 500 рублей.

Истицей решение суда в данной части также не оспаривается.

Доводы же апелляционной жалобы ответчика в части того, что указанные расходы должны были быть распределены между сторонами исходя из математического расчета пропорции между первоначально заявленными и удовлетворенными требованиями не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Так, истицей изначально заявлялись требования о возмещении утраченного заработка, возмещении расходов на оплату постороннего ухода и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ранее принятого решения.

Одним из доказательств обоснованности  заявленных истицей требований в части периода утраченного заработка, а также необходимости в постоянном постороннем уходе явилось заключение судебной медицинской экспертизы. Учитывая то, что данное заключение подтвердило обоснованность требований в части периода утраченного истицей заработка, суд правомерно исходил из вышеизложенного при  распределении между сторонами  расходов по оплате экспертизы, а также учел это при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Тот факт, что расчет утраченного заработка, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истицей, не совпал с расчетом суда, не свидетельствует о незаконности требований в данной части и не может  являться основанием к иному распределению судебных расходов.         

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ООО «ЦентрПрогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 311 рубля 18 копеек.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2018 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: