УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-420/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 февраля
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецова Дениса Владимировича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса
Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский
автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о возложении обязанности по
замене некачественного товара на аналогичный товар и взыскании судебных
расходов – отказать.
Взыскать с Кузнецова Дениса Владимировича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по
производству судебной товароведческой экспертизы №213/18 от 25 сентября 2018
года в размере 18 700 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца по
делу Кузнецова Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также
пояснения представителя АО «Взлет» Филатовой О.В., просившей оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Взлет» о защите
прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 28 октября 2015 года между
ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузавтотранс – 73» был заключен договор
поставки № *** в рамках акции «Утилизация», проводимой дилерами ООО «ДЦ УАЗ»,
согласно которому АО «Взлет» передал легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года
выпуска в количестве одной единицы в собственность ООО «Б***», а ООО «Б***»
произвело оплату за данный товар в размере 759 990 руб.
Также истец указал, что он является руководителем ООО
«Грузавтотранс-73» и вышеуказанный автомобиль использовал для
работы, а 9 июня 2018 года он выкупил данный автомобиль у своей организации и
стал использовать его для личных нужд.
В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены его
существенные недостатки, а именно: течь в передней части автомобиля (справа,
слева), течь через проем задней двери, течь через уплотнение помпы
дополнительного насоса отопителя, течь расширительного бочка, шум ДВС.
Ответчик в ответ на его претензию предпринял меры по
устранению обнаруженных дефектов, однако устраненные дефекты проявляются вновь,
что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец первоначально просил суд взыскать с АО «Взлет» в свою
пользу денежные средства в размере 759 990 руб. за возврат дефектного
автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное выполнение
требований потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в
порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ООО «ДЦ УАЗ», ООО «Гзузавтотранс-73»,
ООО «УАЗ».
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика
в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «УАЗ».
Уточнив требования иска в районном суде, истец просил суд
обязать ООО «УАЗ» произвести замену некачественного товара – автомобиля УАЗ
Патриот, 2015 года выпуска, на аналогичный качественный товар, взыскать в его
пользу расходы по оплате юридических услуг.
От исковых требований в части взыскания с ответчиков
денежных средств в размере стоимости приобретенного автомобиля - 759 990 рублей
и штрафа истец отказался в полном объеме.
Определением районного суда от 17 октября 2018 года был
принят отказ Кузнецова Д.В. от иска в указанной части, производство по данным
требованиям было прекращено.
Рассмотрев уточненные требования истца по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, истец Кузнецов Д.В. в
апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что решение постановлено с
нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению автора жалобы, суд не учел фактические
обстоятельства дела, а также требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
не предусматривающего запрета на обращение в суд с исковым заявлением о замене
некачественного товара без досудебного порядка урегулирования данного спора.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в
решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного
решения в апелляционном порядке по доводам его апелляционной жалобы не
установлено.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона о защите прав
потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было
оговорено продавцом, потребитель вправе
по своему выбору потребовать:
потребовать замены на товар этой же марки
(этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной
цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного
устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление
потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также
полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара
ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим
Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара
потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки
(модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня
передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные
требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом
сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение
каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных
товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N
924.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28
октября 2015 года между ООО «Б***» и ООО «Грузавтотранс-73» был заключен
договор лизинга №*** по условиям которого, объектом финансовой аренды является
легковой автомобиль UAZ PATRIOT
2015г., поставщиком является – АО (ранее - ЗАО) «Взлет».
В этот же день, 28 октября 2015 года, между ООО «Б***»
(покупатель), АО «Взлет» (продавец) и ООО «Грузавтотранс – 73» («Лизингополучатель»)
был заключен договор поставки № ***, по условиям которого в рамках акции
«Утилизация», проводимой дилерами ООО «ДЦ УАЗ» в период с 1 октября 2015 года
по 31 октября 2015 года, АО «Взлет» передал легковой автомобиль УАЗ Патриот,
2015 года выпуска в количестве одной единицы в соответствии со спецификой
(приложения №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в
собственность покупателя, а покупатель уплатил за автомобиль денежную сумму –
759 990 руб. (п.3.1.2 договора).
Согласно спецификации техники к указанному договору поставки
№*** - автомобиль легковой UAZ PATRIOT
2015г. (УАЗ-3163-305 Patriot Limited).
В дальнейшем, 24 ноября 2016 года, между ООО «Б***» и ООО
«Грузавтотранс-73» был заключен договор №*** купли-продажи транспортного
средства - UAZ PATRIOT
2015 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Цена товара по данному договору сторонами определена в 1000
рублей.
22 декабря 2016 года ООО «Б***» передал в собственность ООО
«Грузавтотранс-73» указанное транспортное средство.
Впоследствии, 9 июня 2018 года, между ООО «Грузавтотранс-73»
и его *** Кузнецовым Д.В. (истцом по делу) был заключен договор купли-продажи
данного транспортного средства.
Цена по договору определена сторонами в ином размере - 300
000 рублей.
Признавая требования истца о замене автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года на аналогичный товар этой же марки необоснованными,
суд постановил вышеприведенное решение.
Оснований не соглашаться с выводами районного суда не
имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцом,
указывающие на обратное, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Как было указано выше, боле двух с половиной лет указанный
автомобиль UAZ PATRIOT
2015 года находился во владении ООО «Грузавтотранс-73», использовался в
интересах данного общества, в определенный период времени цена автомобиля
определялось собственником в размере 1000 руб.
Данное транспортное средство участвовало в двух
дорожно-транспортных происшествиях 15 января 2016 года и 24 февраля 2017 года,
в ходе которых автомобилю были причинены существенные механические повреждения,
в том числе и задней его части.
Представленными по делу доказательствами установлено, что
этот автомобиль по заказу возглавляемой истцом фирмы подвергался ремонту, в том
числе производились существенные ремонтные работы по восстановлению задней
части автомобиля.
Также АО «Взлёт» был произведен гарантийный ремонт автомобиля
– устранялась течь в передней части автомобиля (справа, слева), и течь через
проем задней двери.
Согласно гарантийной книжке автомобиля марки UAZ PATRIOT 2015г, гарантия на
товар составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости что наступит первым.
Начало срока гарантии исчисляется с 31 октября 2015 года.
Объективно по делу установлено, что в период гарантийного
срока в принадлежащим в настоящее время истцу автомобиле UAZ PATRIOT выявлены следующие производственные дефекты: течь
через проем передней правой двери, проема передней левой двери, проема двери
задка, во время нахождения автомобиля в движении.
Согласно экспертному заключению №213/18 от 25 сентября 2018
года причиной образования выявленных у автомобиля истца недостатков является
нарушение геометрических параметров передней правой двери, проема передней
левой двери, проема задка.
Выявленные недостатки автомобиля, по мнению эксперта, носят
производственный характер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Р***
В.С. пояснил суду, что недостатки проема передней правой двери,
проема передней левой двери могут быть устранены без замены кузова, что
существенно снизит затрату на их устранения.
Выводы данной экспертизы позволяют судебной коллегии
признать, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, данные
недостатки, как указано экспертом, возможно устранить без замены кузова этого
автомобиля.
Данная экспертиза по настоящему делу была назначена судом в
соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось.
Вышеприведенное заключение экспертизы, как и вывод эксперта
о возможном устранении недостатков автомобиля, путем производства ремонтных
работ, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судебной
коллегией в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Учитывая,
что по делу не нашел своего подтверждение довод истца о наличии правовых
оснований для замены принадлежащего ему
автомобиля UAZ PATRIOT на товар этой же
марки, а требований о безвозмездном устранении недостатков этого товара или
возмещения расходов на их исправление истцом не были заявлены, оснований для
отмены решения суда не имеется.
Довод истца о том, что Закон о защите прав потребителей не
предусматривает запрета на обращение в суд с исковым заявлением о замене
некачественного товара без досудебного порядка урегулирования данного спора, на
правильность принятого судом решения повлиять не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенных истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
решение на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кузнецова Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
