УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33- 507/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Щучкина К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Мирзояна Геннадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Мирзояна Геннадия Сергеевича к Самигулину Василю Вакиповичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя Мирзояна Г.С. – Анюровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мирзоян Г.С. обратился в суд с иском к Самигулину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2015  по 04.08.2016 со своей банковской карты на карту ответчика Самигулина В.В. им было перечислено несколько денежных сумм: 01.10.2015 - 15 000 руб., 14.11.2015 - 150 000 руб., 15.11.2015 - 100 000 руб., 18.05.2016 - 500 000 руб., 19.05.2016 - 500 000 руб., 22.05.2016 - 168 350 руб., 23.05.2016 - 500 000 руб., 01.06.2016 - 40 950 руб., 12.07.2016 - 400 000 руб., 20.07.2016 - 500 000 руб., 04.08.2016 - 20 000 руб., а всего было перечислено - 2 894 300 руб.

31.07.2018 в адрес Самигулина В.В. истцом направлено претензионное письмо с требованием о возврате денежных средств, однако перечисленные суммы ответчиком возвращены истцу не были.

Мирзоян Г.С. считает, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 2 894 300 руб., поскольку он (истец), перечисляя денежные средства в отсутствие договорных либо иных отношений, не имел намерения одарить ответчика. Между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы.

Мирзоян Г.С. просил взыскать с Самигулина В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 894 300 руб., расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением суда, Мирзоян Г.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и неверно применил нормы материального права.

Ответчиком Самигулиным В.В. не оспаривалось, что им были получены от истца денежные суммы в размере 2 894 300 руб., вместе с тем обязанность доказать в счет исполнения каких обязательств были перечислены денежные суммы, лежит на ответчике.

В жалобе указал, что  изначально, по устной договоренности  ответчик обязался продать ему два новых автомобиля  *** с прицепом за три миллиона рублей, и была достигнута договоренность, что истец частями будет вносить ответчику деньги, но ответчик обязательства по продаже автомобилей так и не исполнил.

Суд не обосновал, по каким причинам он не признал спорную сумму неосновательным обогащением ответчика.

При вынесении решения судом не были выполнены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности  и достаточности представленных доказательств в их взаимосвязи, что сделано не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец Мирзоян Г.С. просит взыскать с ответчика Самигулина В.В. неосновательное обогащение в виде перечисленных на банковскую карту ответчика в *** в период с октября 2015 года по август 2016 года (11 операций) денежных сумм в общем размере            2 894 300 руб.

Совершение данных операций подтверждено чеками по операциям ***, факт получения перечисленных истцом денежных сумм ответчик не отрицал.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства оценил в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные истцом на банковскую карту ответчика денежные суммы неосновательным обогащением последнего не являлись, в связи с чем отказал Мирзоян Г.С. в удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Из представленных в дело доказательств следует, что на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся заместителем директора ООО *** г.***. Ответчик Самигуллин В.В. работал заместителем директора  ООО ***

Самигулин В.В., возражая на иск, ссылался на то, что в период с 2015 года им  по поручению истца были организованы работы и оказаны услуги по поиску и предоставлению объемов работ по возведению объекта - *** расположенного по адресу: *** и заключению договоров строительного подряда, результатом которого являются договора *** заключенные между ООО «***» и ООО «***».

Допрошенный в суде первой инстанции  свидетель М***. подтвердил суду, что он является директором  ООО «***» г.Ульяновска. В августе и сентябре 2015 года на вышеуказанном объекте выполнялись работы по очистке ливневой канализации. Самигулин В.В. лично договаривался с ним о выполнении данных работ, при этом сумма работ составила 1 250 000 руб. Данная сумма вносилась в кассу ООО «***»  Самигулиным тремя платежами по приходным кассовым общества. Юридически исполнителем работ значилось ООО «***». Саммигулин являлся посредником между его обществом и ООО «***.

Свидетель У***. также пояснял суду, что в июле 2016 года были проведены работы по монтажу профлиста на объекте № *** его бригадой, с которой  расплатился Самигулин В.В., передав ему (свидетелю) денежную сумму в размере 400 000 руб. путем перевода его карточный счет. О получении денег свидетель выдал Самигулину В.В. расписку. При этом пропуск на объект для бригады выдавался ООО «***».

Изложенное опровергает основания иска Мирзояна  Г.С. о том, что с ответчиком Самигулиным В.В. отсутствовали какие-либо договоренности об оказании услуг для  возглавляемого им ООО «*** и подтверждает доводы ответчика о том, что спорные денежные средства, перечисленные истцом в период с 01.10.2015 по 04.08.2016, являлись платой за оказанные услуги и  выполненные работы.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истец не мог не знать, что работы ответчиком выполняются при отсутствии письменного договора, но при этом свою часть обязанностей по оплате оказанных истцом услуг и выполненных в его интересах работ он осуществлял исправно, систематически перечисляя денежные средства со своей банковской карты на карту ответчика.

При этом периодичность платежей не позволяла суду сделать выводы об их случайности или  ошибочности.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мирзояном Г.С. не опровергнуты доказательства, подтверждающие выполнение для его общества работ путем посреднических услуг истца и  что ему не было известно о том, что перечисляемые им денежные средства не были связаны с какими-либо его обязательствам.

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе дополнительно подтвердил и то обстоятельство, что с Самигулиным В.В. имелась еще и договоренность о покупке автомобилей ***, что он (истец) частями будет перечислять ответчику денежные средства. При этом, автор жалобы подтвердил, что часть денежных средств он перечислял Самигулину в счет командировочных расходов  по вопросу о приобретении автомобилей *** т.е. денежные средства перечислялись в счет исполнения  возникших  между сторонами обязательств.

В случае неисполнения Самигулиным В.В. каких-либо обязательств перед истцом, последний не лишен права на защиту нарушенных прав путем  предъявления соответствующих исковых требований.

Иные доводы жалобы существенными не являются, ссылки на основания, влекущие отмену решения суда, они не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна  Геннадия Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: