УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья  Давыдова Т.Н.                                                                       Дело № 33-468/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Армиевской Людмилы Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2018 года по иску Армиевской Людмилы Сергеевны к Гладилиной Наталье Викторовне, Карпунину Сергею Викторовичу, Касумовой Маргарите Михайловне, Старостиной Тамаре Мустафовне, по которому постановлено:

в удовлетворении иска Армиевской Людмилы Сергеевны к Гладилиной Наталье Викторовне, Карпунину Сергею Викторовичу, Касумовой Маргарите Михайловне, Старостиной Тамаре Мустафовне о разделе квартиры отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Армиевской Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гладилиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Армиевская Л.С. обратилась в суд с иском к Гладилиной Н.В.,                Карпунину С.В., Старостиной Т.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности  на квартиру.

В обоснование иска указала, что она является собственником 40/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68 кв.м, в том числе жилой площадью 46,82 кв.м, расположенную по адресу:                      ***, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Указанная доля квартиры соответствует изолированной жилой комнате, площадью 18,84 кв.м в квартире. Ссылаясь на   ст.ст. 209, 244, 247, 252 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), она желала выделить в натуре  свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру с признанием за ней права на жилую комнату, площадью 18,84 кв.м.

Просила суд произвести раздел квартиры общей площадью 68 кв.м, расположенной по адресу: ***, с выделом ей в собственность комнаты, площадью 18,84 кв.м, в указанной квартире; прекратить за ней право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Касумова М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Армиевская Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, в том числе и в судебном порядке. При этом не будут ущемлены права и законные интересы собственников других долей в общем имуществе.

Отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации принцип выдела доли участнику общей собственности на приватизированную квартиру не отличается от выдела в натуре доли участнику общей собственности на жилой дом.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпунин С.В., Гладилина Н.В. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Армиевской Л.С. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По смыслу ст.ст. 15, 16 ЖК РФ, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Установлено, что сособственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 68 кв.м, в том числе жилой площадью 46,82 кв.м, расположенной по адресу:  ***, являются: Касумова М.М. (доля в праве  - 25/100); Армиевская Л.С. (доля в праве - 40/100); Гладилина Н.В. (доля в праве - 35/200); Карпунин С. В. (доля в праве - 35/200).

Данная квартира состоит из трех жилых комнат, площадью соответственно 18,84 кв.м, 16,12 кв.м, 11,86 кв.м, кухни, площадью 9,04 кв.м, туалета, площадью 0,98 кв.м, коридора, площадью 11,20 кв.м.

Принадлежащая истице доля в праве общей долевой собственности на квартиру соответствует жилой комнате, площадью 18,84 кв.м.

Порядок пользования квартирой сложился, каких-либо споров о порядке пользования квартирой между сособственниками не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Армиевской Л.С. исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 Года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8                «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации             «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отказывая Армиевской Л.С. в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. При этом планировка спорной квартиры не позволяет выделить долю истицы в натуре, в силу отсутствия технической возможности передачи ей изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о правомерности исковых требований  о выделе в натуре принадлежащей истице доли квартиры, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 октября            2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армиевской Людмилы Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: