УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело №
33-327/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Шакирзяновой Алсу
Альбертовны – Черникова Руслана Александровича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 октября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2018 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шакирзяновой
Алсу Альбертовны к Кашаповой Танциле Гаяздиновне о возложении
обязанности передать соглашение об оказании юридических услуг от 5 июня
2017 года отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шакирзянова А.А. обратилась
в суд с иском к Кашаповой Т.Г.
о возложении обязанности передать соглашение, к Халиковой
О.Р. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.06.2017
между Халиковой О.Р. и Кашаповой Т.Г. было заключено соглашение об оказании
юридической помощи Кашапову Р.А.
30.07.2018 между Кашаповой Т.Г. и Шакирзяновой А.А.
заключен договор уступки права (цессии) требования, по которому цедент Кашапова
Т.Г. передает, а цессионарий Шакирзянова А.А. принимает право требования о
взыскании с Халиковой О.Р. задолженности по соглашению от 05.06.2017 размере
160 000 рублей, возникшей в результате неисполнения последней обязательств,
вытекающих из соглашения от 05.06.2017.
В соответствии с договором цессии цедент должен был
передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи,
удостоверяющие право требования, а именно: соглашение на оказание услуг от
05.06.2017. Согласно п. 1.1.1 договора
цессии цессионарий в счет оплаты уступки права передает цеденту денежные
средства в размере 52 000 рублей.
До настоящего времени цедент не передал цессионарию
оригинал соглашения от 05.06.2017.
Согласно п. 1.3 договора цессии документ должен быть
передан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.
Шакирзянова А.А. просила суд возложить на Кашапову Т.Г. обязанность передать ей оригинал
соглашения от 05.06.2017, а с Халиковой О.Р. взыскать в её пользу денежные средства в размере 160 000 руб.
в связи с неисполнением своих обязательств по договору между цедентом и
должником, а также судебные расходы.
Определением судьи Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14.09.2018 исковое заявление Шакирзяновой А.А. к Халиковой О.Р.
о взыскании денежных сумм было истцу возвращено ввиду неподсудности спора
Ленинскому районному суду г.Ульяновска.
Рассмотрев исковые требования к Кашаповой Т.Г., суд первой
инстанции постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шакирзяновой
А.А. – Черников Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить.
Ссылаясь на положения ст. 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации, полагает, что момент вступления договора цессии в силу
связан не с датой его подписания, а с моментом уведомления должника о
состоявшейся уступке.
В материалах дела содержится уведомление должника о
состоявшейся уступке с оригиналом почтовой квитанции об отправке, где указана
дата.
Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих
полномочий, освободив Кашапову Т.Г. от обязанности доказывать факт передачи
оригинала договора.
Отказывая Шакирзяновой А.А. в удовлетворении иска, суд
фактически закрыл доступ истицы к
правосудию, поскольку в судебном порядке без оригинала документа она реализовать свое право не может.
Кроме того, считает, что производство по данному
гражданскому делу подлежало
приостановлению до рассмотрения частной жалобы на определение о возврате
искового заявления Шакирзяновой А.А. к Халиковой О.Р. о взыскании денежных
сумм.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что истец Шакирзянова
А.А. свои требования основывает на том,
что 05.06.2017 между Халиковой О.Р. и Кашаповой Т.Г. было заключено соглашение
об оказании юридической помощи Кашапову Р.А., размер вознаграждения по
соглашению составил 260 000 руб., фактически Кашапова Т.Г. передала по
договору Халиковой О.Р. денежную сумму – 160 000 руб., однако последняя
обязательства по соглашению об оказании юридической помощи не исполнила.
Право требования возврата указанных денежных средств
обратно Кашапова Т.Г. передала по договору цессии Шакирзяновой А.А., при этом
цедент (Кашапова Т.Г.) обязана была передать цессионарию (Шакирзяновой А.А.)
оригинал соглашения от 05.06.2017, заключенного с Халиковой О.Р. Оригинал соглашения от 05.06.2017 Кашапова
Т.Г. цессионарию не передала.
В соответствии с п.1 ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на
основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по
сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании
закона.
Положениями п.1 ст. 385 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено
законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому
кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие
исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том
числе право на проценты.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства
и верно применяя приведенные выше требования материального права, суд
обоснованно отказал Шакирзяновой А.А. в иске, как не основанном на законе.
В соответствии с п.1 ст. 389.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и
цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на
основании которого производится уступка.
При разрешении
спора суд верно исходил из того, что представленный суду
договор об уступке права требования (л.д. 16-17) надлежащим образом не
оформлен, дата его заключения в договоре
не указана. Отсутствует соответствующая информация и в акте приема-передачи (л.д. 7).
Вместе
с тем, п.1.4. договора цессии предусмотрено, что цессионарий становится
кредитором должника в размере требований, установленных п. 1.1 настоящего
договора, т.е. приобретает все права, предусмотренные действующим
законодательством в отношении должника, а цедент эти права теряет с даты
подписания акта приема-передачи документов.
Вместе с тем, из положений п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что к цессионарию переходят только те права, которыми цедент
обладал как первоначальный кредитор по другому договору, из чего
следует, что отказ Кашаповой Т.Г. в передаче Шакирзяновой А.А. подлинника или
надлежащим образом заверенной копии соглашения от 05.06.2017, а также
отсутствие даты заключения договора цессии свидетельствуют о незаключенности
договора цессии и отсутствии перехода по нему прав к цессионарию.
По сути, истцом в судебном порядке ставится вопрос о
понуждении к заключению договора цессии, что при данных правоотношениях и в
силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске
Шакирзяновой А.А., оснований для отмены принятого по делу решения у судебной
коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут,
поскольку вопреки ссылкам автора жалобы на положения п.1 ст. 432 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в договоре цессии
существенные условия – о дате перехода прав к цессионарию сторонами не
согласованы, объем соответствующих прав
цессионария при отсутствии оригинала соглашения от 05.06.2017 не
определены.
Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела имеется
уведомление должника о состоявшейся уступке требования с оригиналом почтовой
квитанции, подтверждающие момент вступления в силу соглашения о состоявшейся
уступке прав, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на
неправильном толковании норм материального права о переходе прав по договору
уступки.
Указание в жалобе на то, что суд необоснованно освободил
Кашапову Т.Г. от обязанности доказать факт передачи оригинала
договора-соглашения от 05.06.2017, отмену решения суда также не влечет,
поскольку по делу никем не оспаривалось, что соответствующий оригинал
цессионарию передан не был.
Причина невозможности получения оригинала соответствующего договора при наличии у
цессионария ксерокопии данного договора истцом обоснована не была.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суду следовало
приостановить разбирательство дела до рассмотрения частной жалобы Шакирзяновой
А.А. на возврат её искового заявления к Халиковой О.Р., основанием для отмены
решения суда являться не может, поскольку на спорные правоотношения указанные
обстоятельства не влияли.
Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются,
они не содержат ссылки на обстоятельства, в силу которых обжалуемое решение
подлежит признанию незаконным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
октября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
12 ноября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Шакирзяновой Алсу Альбертовны – Черникова Руслана
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
