УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочетов С.Л. Дело № 7-25/2019 (7-810/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 7
февраля 2019 года
Судья Ульяновского областного
суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Абакумова Артема Алексеевича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года,
установил:
постановлением инспектора
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11.06.2018 Абакумову
А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей по ч.3.1
ст. 12.5 КоАП РФ.
В вину Абакумову
А.А. было вменено то, что он 11.06.2018 в 10 час. 10 мин. в районе дома №91 по пр-ту
Нариманова г.Ульяновска в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при
которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, управлял
автомобилем Форд С-МАХ, государственный
регистрационный знак ***, с нанесенным пленочным покрытием на передние боковые
стекла, светопропускание которых составило 58%. Измерения производились техническим
средством «тоник 10859».
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.11.2018 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Абакумов А.А. не соглашается с
вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу
– прекращению.
Ссылается на
диагностическую карту, в которой отсутствуют замечания о светопропускании
стекол его (Абакумова А.А.) автомобиля. Замеры светопропускания стекол
проводились на стационарном и профессиональном оборудовании в лицензированной
станции технического обслуживания.
Сведения о проверке
прибора «тоник» не представлены, кроме того, не было представлено ни одного
документа, подтверждающего факт наличия договорных обязательств между ИДПС ОБ
ГИБДД УМВД России по Ульяновской области и ЦСМ на оказание услуг по поверке
прибора. Указывает на отсутствие актов приема-передачи прибора на поверку, а
также актов приема оказанных услуг. Полагает, что поверка проведена с
нарушениями и осуществлена некомпетентным специалистом, поскольку его
квалификация не была подтверждена соответствующими документами. Указывает, что
боковое стекло его автомобиля имеет маркировку АS2 и в силу отличительных особенностей имеет
меньшее светопропускание. Считает, что ГОСТ 33997-2016 неприменим в отношении
его автомобиля. В связи с причиненными неудобствами полагает необходимым
возместить ему (Абакумову А.А.) компенсацию морального вреда в размере 5000
рублей.
Подробно позиция
Абакумова А.А. изложена в жалобе.
Абакумов А.А. в
судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, в
связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, допросив
свидетеля, полагаю, что действия Абакумова А.А. верно квалифицированы по ч.3.1
ст.12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление автомобилем, на
котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными
пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического
регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Вина Абакумова А.А. в
совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном
заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами,
которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Вопреки доводам
жалобы о нарушении порядка и методики измерения светопропускания на его
автомобиле проверка светопропускания
стекол на автомобиле Абакумова А.А. проводилось инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области – Бочкаревым А.А. в строгом соответствии с
ГОСТ 32565-2013. Сертифицированным и прошедшим поверку прибором он измерил
светопропускание в трех различных точках
стекла. Показания во всех трех точках были идентичными, поскольку стекла
автомобиля были тонированы путем нанесения на них пленки темного цвета. При
вынесении постановления Абакумов А.А. совершенное им правонарушение не
оспаривал, о чем собственноручно расписался в постановлении, в связи с чем
протокол в отношении него не составлялся. Данные обстоятельства следуют из
показаний Бочкарева А.А., допрошенного в настоящем судебном заседании.
Оснований не
доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Ранее он с Абакумовым
А.А. не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется.
Ссылка в жалобе на наличие
диагностической карты от 16.08.2017 не свидетельствует бесспорно о том, что на
момент непосредственного обнаружения административного правонарушения –
11.06.2018 - светопропускание стекол было идентичным тому, которое имело место
при прохождении технического диагностирования в августе 2017 года. Период с 17.08.2017 по 11.06.2018
(после прохождения диагностики) является достаточным для нанесения тонирующей
пленки.
Довод об отсутствии
достаточных доказательств о поверке прибора Тоник является несостоятельным, поскольку
опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля С***
В.Г., свидетельством о поверке
№084522/01-17, письмом ФБУ «Ульяновский ЦСМ» от 12.11.2018, а также
государственным контрактом от 14.06.2017, актом об оказании услуг, счетами на
оплату и платежными поручениями от 29.09.2017 и 29.09.2017.
Утверждение
заявителя о том, что поверка прибора проводилась некомпетентным специалистом,
носит характер предположения и какими-либо объективными данными не
подтверждается.
Довод жалобы о том, что требования ГОСТ
33997-2016 не распространяются на автомобиль Абакумова А.А., является
несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании вводных положений
данного ГОСТ. Так, ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные
транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы
проверки», введенный в действие 01.02.2018 Приказом Росстандарта от 18.07.2017
№708-ст, устанавливает требования к безопасности КТС в эксплуатации, методы
проверки безопасности КТС в эксплуатации, и предназначен для применения, в том
числе, в технологических процессах
контроля безопасности КТС в эксплуатации, выполняемого в установленном
порядке специально уполномоченными органами.
Согласно п.4.4.3 ГОСТ 33997-2016,
светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается
передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичные требования содержатся в п.4.3
Технического регламента Таможенного союза
«О безопасности колесных транспортных средств».
В соответствии с п.7.3 Приложения к Основным
положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного
движения РФ, эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены
дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с
места водителя.
Иные доводы жалобы
исследовались судьей районного суда, им дана надлежащая мотивированная оценка,
оснований не соглашаться с которой не усматриваю.
Все приведенные в
жалобе доводы опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в
соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Требования о
компенсации морального вреда, заявленные Абакумовым А.А. в настоящей
жалобе, не подлежат рассмотрению в рамках рассмотрения жалобы на решение по
делу об административном правонарушении.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года оставить без
изменения, жалобу Абакумова Артема Алексеевича – без удовлетворения.
Судья Лифанова З.А.
