УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                        Дело №33-665/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и общества с ограниченной ответственностью «Элегант» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Данилиной Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу Данилиной Натальи Петровны компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» в пользу Данилиной Натальи  Петровны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегант»  государственную пошлину в сумме 150 руб. в доход местного бюджета.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения  представителя        Данилиной Н.П. -  Цветковой Ю.А., возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилина Н.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элегант» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период работы у ответчиков получила профессиональное заболевание: «П*** б*** а***, н***, с*** с*** т***, п*** п***. Э***. Д*** п***», в связи с которым  ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% и *** и***. Полагала, что работодатель обязан,  в силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возместить моральный вред, причиненный полученным профессиональным заболеванием. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в сумме 450 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несостоятельность вывода суда о том, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм истца вредного производственного фактора, поскольку общество со своей стороны соблюдало режим труда и отдыха своих сотрудников, производило периодические медицинские осмотры, допуск Данилиной Н.П. к работе производился после проведения с ней инструктажа по технике безопасности. В связи с данными обстоятельствами считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости, полагает, что его необходимо снизить до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Элегант» так же  не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что факт получения истицей профессионального заболевания в период работы в ООО «Элегант» не доказан, профессиональное заболевание вообще не могло возникнуть у         Данилиной Н.П. в ООО «Элегант», поскольку она работала р*** на данном предприятии короткий промежуток времени - с 01.01.2015 по 09.03.2015. С учетом периодов работы истца на каждом из предприятий суд должен был определить размер денежной компенсации пропорционально.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района г.Ульяновска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие  не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Данилина Н.П. работала с 03.07.1979 по 31.12.2014 р*** в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»; с 01.01.2015 по 09.03.2015 - р*** в раскройном цехе ООО «Элегант», 10.03.2015 переведена н*** в раскройный цех, 12.02.2018 уволена по собственному желанию. Фактическое место работы Данилиной Н.П. не менялось, работа р*** в ОАО «Элегант» аналогична той же работе  в ООО «Элегант».

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 16.05.2017 у Данилиной Н.П. выявлены профессиональные заболевания: «П*** б*** а***, н***, с*** с*** т***. Э***. Д*** п***.*** ***», в связи с которыми ей установлена утрата профессиональной трудоспособности – 40 % сроком до 01.07.2019, *** и*** на тот же срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  Данилина Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку причиной профессионального заболевания Данилиной Н.П. явился длительный стаж работы в условиях воздействия пыли в воздухе  рабочей зоны, уровень которого превышал предельно допустимые границы, то есть профзаболевание возникло по вине работодателя, не принявшего достаточных мер для обеспечения безопасных условий труда работников, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, определив его размер в соответствии с вышеназванными требованиями законодательства, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости. Оснований для уменьшения взысканной судом денежной суммы,  судебная коллегия не находит.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и ООО «Элегант» об отсутствии доказательств вины предприятия в причинении морального вреда Данилиной Н.П., являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются представленными документами о превышении, в том числе предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны истца, а также медицинским заключением  о связи заболеваний Данилиной Н.П. с работой на указанных предприятиях, а также времени работы на каждом предприятии.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации в возмещение морального вреда правильность выводов суда не опровергают, по существу сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Размер компенсации, взысканной с ответчиков, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести полученных истцом профзаболеваний, степени утраты профессиональной трудоспособности (40%) и наличием *** и***, физических и нравственных страданий, вызванных полученным заболеванием. 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» и общества с ограниченной ответственностью «Элегант»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: