УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-541/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Россошанской Натальи Георгиевны на решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом «АККОНД» к Россошанской Наталье Георгиевне о взыскании
задолженности за поставленный товар,
пени и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Россошанской Натальи Георгиевны в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АККОНД» пени
по договору поставки от 19 декабря 2016 года в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АККОНД» отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«АККОНД» (ООО «ТД «АККОНД») обратилось в суд с иском к Россошанской Н.Г. о
взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2016 года между
сторонами заключен договор поставки б/н, в рамках которого осуществлялась
поставка ООО «ТД «АККОНД» товара ответчице. В период с 13 по 25 декабря 2017 года Россошанской Н.Г. были
поставлены кондитерские изделия на общую сумму 60 824 руб. 10 коп., что
подтверждается платежными документами.
Установленный
договором срок оплаты истек 9 января 2018 года, однако до настоящего времени
задолженность не погашена.
Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность
покупателя (ответчика) за просрочку оплаты в виде начисления неустойки в
размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день
просрочки.
Претензия истца от 6 февраля 2018 года о погашении задолженности по оплате
переданного товара ответчицей оставлена без ответа.
ООО «ТД «АККОНД» просило взыскать с Россошанской Н.Г. сумму
задолженности по оплате переданного товара по договору от 19 декабря 2016 года
в размере 60 824 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты переданного
товара за период с 10 января 2018 года по 8 февраля 2018 года в размере 3092
руб. 75 коп., неустойку в размере 0,2 процента от суммы долга 60 824 руб.
10 коп. за период с 9 февраля 2018 по день фактической
оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118
руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Россошанская Н.Г. не соглашается с
решением суда от 12 ноября 2018 года, просит его отменить, принять по делу
новое решение об отказе в иске ООО «ТД «АККОНД».
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до
рассмотрения дела по существу ею была погашена задолженность перед ООО «ТД
«АККОНД».
Отмечает, что до предъявления настоящего иска о
существовании долга она не была уведомлена. Считает, что ООО «ТД «АККОНД»
намеренно длительное время не предъявляло иск, чтобы извлечь дополнительную
выгоду в виде неустойки.
Кроме того, обращает внимание на то, что для погашения
задолженности ей пришлось воспользоваться кредитными средствами. Финансовое
положение ее семьи не позволяет ей уплатить неустойку.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
силу статьи 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки
поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется
передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных
целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным
использованием.
Покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма
расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как
установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2016 года между
истцом и ИП Россошансой Н.Г. заключен договор поставки б/н, в рамках которого
осуществлялась поставка ответчице товара ООО «ТД «АККОНД».
Согласно пункту 1.1
указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские,
хлебобулочные и молочные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар
в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.2.
договора поставщик передает покупателю товар на условиях оплаты после передачи товара (продажа товара с последующей оплатой)
покупатель обязуется произвести оплату поставленного ему товара в течение
15 дней со дня отгрузки
кондитерских изделий, в течение 8 дней со дня отгрузки молочных и
хлебобулочных изделий. Дата отгрузки товара соответствует товарной накладной.
Датой оплаты считается
дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (пункт 2.3.
договора).
Как следует из материалов
дела, истец исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме, что
подтверждается товарными накладными: от 13 декабря 2017 года № 201551 на сумму
18 129 руб. 08 коп., от 15 декабря 2017 года № 203269 на сумму 5206 руб.
43 коп., от 15 декабря 2017 года № 203318 на сумму 1080 руб. 17 коп., от 21 декабря 2017 года № 207667
на сумму 19 164 руб. 29 коп., от 25 декабря 2017 года №210580 на сумму
17 244 руб.13 коп.
Россошанская Н.Г. приняла
товар, однако в установленный договором срок оплату не произвела, в связи с чем
образовалась задолженность на общую сумму 60 824 руб. 10 коп.
Согласно Выписке из ЕГРИП
от 18 октября 2018 года Россошанская Н.Г. прекратила деятельность в качестве
индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения.
Обращаясь в суд с данным
иском, истец ссылался на то, что обязанность по оплате товара на выше указанную
сумму ответчицей до настоящего времени не исполнена.
Вместе с тем, после
предъявления в суд иска Россошанской Н.Г. была оплачена сумма задолженности по
договору поставки от 19 декабря 2016
года в полном объеме по платежному поручению от 7 ноября 2018 года № ***, в
связи с чем судом первой инстанции было отказано ООО «ТД «АККОНД» во взыскании
с Россошанской Н.Г. задолженности за поставленный товар в размере 60 824
руб. 10 коп.
Решение в указанной части
никем из заинтересованных лиц не обжалуется.
Истцом, кроме того, были
заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки за период с 10 января
2018 года по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2 процента
от суммы долга 60 824 руб. 10 коп. за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
В силу
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Установив факт ненадлежащего
исполнения Россошанской Н.Г. условий заключенного с ООО «ТД «АККОНД» договора, в
соответствии с вышеприведенными положениями действующего гражданского
законодательства, на основании пункта 6.2 договора суд первой инстанции
удовлетворил частично требования истца о взыскании с Россошанской Н.Г. неустойки за нарушение
сроков оплаты поставленного ей товара. При этом суд, применив положения статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным уменьшить
подлежащую уплате неустойку до 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда
первой инстанции, поскольку суд верно определил юридически значимые
обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных
требований о начислении неустойки, являются несостоятельными поскольку
погашение суммы задолженности не освобождает должника от уплаты неустойки за
период просрочки исполнения обязательства.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна предъявленным
требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении
размера подлежащей взысканию неустойки суд применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку (пени) в размере,
соответствующем последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Оснований
для еще большего снижения неустойки не имеется, поскольку снижение размера
неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от
ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы Россашанской Н.Г. не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока
исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не
может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Отсутствие у должника денежных средств также не не
является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение
денежного обязательства и начисления неустойки.
Исходя
из представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции,
судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной
полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом
не допущено.
При
таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, оснований
к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Россошанской
Натальи Георгиевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
