УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-446/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя собрания кредиторов акционерного общества
«Ульяновсктрансстрой» Руссовой Татьяны Ивановны на решение Железнодорожного
районного суда
г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года, с учетом определений того же суда
об исправлении описки от 1 июня 2018 года и 25 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Прокофьева Александра Вячеславовича
удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в
пользу Прокофьева Александра Вячеславовича задолженность по договору на
оказание юридических услуг от 22 января 2018 года в размере 200 000 руб.,
неустойку за период с 7 февраля 2018 года по 13 февраля 2018 года в размере
2800 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в
пользу Прокофьева Александра Вячеславовича неустойку с 14 февраля 2018 года по
0,2 процента за каждый день от суммы 200 000 руб. по день исполнения
решения суда.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» в
доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 5228 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Прокофьева А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокофьев А.В. обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Ульяновсктрансстрой» (АО «Ульяновсктрансстрой») о взыскании
задолженности по договору на оказание юридических услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 января
2018 года между Прокофьевым А.В. (исполнителем) и АО «Ульяновсктрансстрой»
(заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям
которого Прокофьев А.В. взял на себя
обязательства по заданию АО «Ульяновсктрансстрой» в течение срока действия
договора оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту
интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, в досудебном
урегулировании споров, на всех стадиях судебного процесса и при досудебном
урегулировании, в объеме, необходимом для надлежащей защиты прав и законных
интересов заказчика.
По заданию АО «Ульяновсктрансстрой» истец принял участие в
17 судебных заседаниях в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска и в 2
судебных заседаниях Ульяновского областного суда.
Размер вознаграждения за участие в одном заседании судов
первой и апелляционной инстанций составил соответственно 10 000 руб. и 15
000 руб.
Условиями договора предусмотрено начисление неустойки при не
исполнении заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя в размере 0,2
процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Просил взыскать с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истца
задолженность по договору на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года
в сумме 202 800 руб., в том
числе: сумму основного долга 200 000 руб., неустойку за период с 7 февраля
2018 года по 13 февраля 2018 года в размере 2800 руб., а также неустойку, в
размере определенном договором, с 14 февраля 2018 года и по день исполнения
решения суда.
Определением суда к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены конкурсный управляющий АО «Ульяновсктрансстрой» Курбанов
О.Д., представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель собрания
кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И. просит отменить решение суда в
части взыскания в пользу Прокофьева А.В. неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что взыскание с АО
«Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева А.В. неустойки в размере 0,2 процента
от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является
неправомерным. При заключении договора на оказание юридических услуг Прокофьеву
А.В. было известно о возбуждении в отношении АО «Ульяновсктрансстрой» процедуры
банкротства и о недостаточности имущества общества для удовлетворения
требований всех кредиторов. Вместе с тем в договор необоснованно включено
условие о взимании неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты
оказанных услуг, которая в 10 раз превышает действующую ключевую ставку
Центрального банка Российской Федерации. Поэтому условие договора о взыскании
неустойки в заявленном в иске размере не имеет юридической силы.
Суд не направил в ее (Руссовой Т.И.) адрес полный
пакет документов, в связи с чем она не могла представить свои возражения
относительно размера неустойки и заявить ходатайство о ее снижении в соответствии со статьей 333
Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокофьев А.В.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22
января 2018 года АО
«Ульяновсктрансстрой» заключило с Прокофьевым А.В. договор на оказание
юридических услуг.
По условиям данного договора Прокофьев А.В. взял на себя
обязательства по заданию АО «Ульяновсктрансстрой» в течение срока действия
настоящего договора оказать юридические
услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в
арбитражном суде и судах общей юрисдикции в досудебном урегулировании споров,
на всех стадиях судебного процесса и при досудебном урегулировании, в объеме, необходимом для надлежащей защиты
прав и законных интересов заказчика.
Конкретный объем оказываемых услуг согласовывается с
заказчиком (пункт 2.1. договора). Задание исполнителю на оказание услуг в
соответствии с пунктом 1.1. договора дается заказчиком в письменной форме
(пункт 2.3 договора).
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется
исходя из объема оказанных услуг в соответствии с Инструкцией о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и
рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области от 8 июня 2009 года с
изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, но не менее
50 000 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).
Из пункта 12 Приложения №1 к договору следует, что размер
гонорара за участие в судебном заседании для юридических лиц составляет не
менее 10 000 руб. за 1 день работы; размер гонорара за участие в суде
апелляционной инстанции для юридических лиц составляет не менее 15 000
руб. за 1 день работы.
Пунктом 6.1. договора
от 22 января 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков
оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов
исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в
размере 0,2 процента от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день
просрочки.
Материалами
дела подтверждается, что 22 января 2018 года АО
«Ульяновсктрансстрой» поручило Прокофьеву А.В. принять участие в судебных
заседаниях по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Ульяновска, а
также Ульяновского областного суда по апелляционным представлениям прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска.
В соответствии с
актом оказания услуг от 1 февраля 2018 года Прокофьев А.В. принял
участие в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по искам прокурора
Железнодорожного района г. Ульяновска, действующего в интересах: С*** С.Х., Т***
А.Н., Н*** А.Г., Г*** И.Р., С***
Р.Х., Х*** Р.Н., Ш*** П.И.,
В*** Л.Г., Н*** М.Г., Т*** Р.Ш., И*** В.А., С*** Г.Н., Ч*** В.А., В***
А.Г., С*** В.В. о взыскании с АО
«Ульяновсктрансстрой» задолженности по заработной плате, а также в двух
судебных заседаниях по гражданскому делу по иску С*** А.М. к АО
«Ульяновсктрансстрой» о взыскании стоимости произведенных работ, процентов за
пользование чужими денежными средствами. Кроме того, исполнитель принял участие
в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Ульяновского областного суда
по апелляционным представлениям прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска, действующего в интересах Х*** А.А., М*** А.А. на решения
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска.
Ответчиком факт оказания вышеназванных услуг по договору, а
также качество выполненной работы не оспаривались.
Поскольку оказанные исполнителем услуги заказчиком не
оплачены, Прокофьев А.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешив спор по существу, Железнодорожный районный суд
г.Ульяновска решением от 10 апреля 2018 года с учетом определений того же суда
об устранении описки от 1 июня 2018 года и
25 июня 2018 года, исковые требования
Прокофьева А.В.
удовлетворил.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года это решение с учетом
определений об исправлении описок в части взыскания с АО «Ульяновсктрансстрой»
в пользу Прокофьева А.В. неустойки за период с 14 февраля 2018 года по 0,2
процента за каждый день от суммы 200 000 руб. по день исполнения решения
суда отменено.
Принято в данной части новое решение.
С АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева А.В. взыскана
неустойка за период с 14 февраля 2018 года по 26 февраля 2018 года в размере
5200 руб.
В удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. к АО
«Ульяновсктрансстрой» о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2018 года по
день исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг от 22 января 2018 года отказано.
В
остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Ульяновского областного суда
Ульяновской области от 20 декабря 2018 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 августа 2018 года отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно пункту 1
статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в
порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
этом в силу статьи 781
Гражданского Кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически
оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема
оказанных услуг несет исполнитель.
Обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами (статьи 309,
310
Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, с учетом объема
выполненных Прокофьевым А.В. и принятых АО «Ульяновсктрансстрой» работ в рамках
договора на оказание юридических услуг от 22 января 2018 года, оплата по
рассматриваемому договору составила 200 000 руб. (17 судебных заседаний в суде
первой инстанции, стоимость услуг Прокофьева А.В. за участие в которых
составляет 10 000 руб.,
2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, участие истца в
которых оплачивается в размере 15 000 руб.).
До настоящего времени оказанные исполнителем услуги
заказчиком не оплачены, доказательств обратному материалы дела не содержат.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными
положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой
инстанции взыскал с АО «Ульяновсктрансстрой» в пользу Прокофьева А.В. оплату по
договору об оказании юридических услуг от 22 января 2018 года в общей сумме
200 000 руб.
Решение суда в данной части никем из участников процесса не
оспаривается.
Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является
неустойка.
Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской
Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.1. договора
от 22 января 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков
оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов
исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в
размере 0,2 процента от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день
просрочки.
Прокофьевым А.В. заявлены требования о взыскании с АО
«Ульяновсктрансстрой» неустойки за период с 7 февраля 2018 года по 13 февраля
2018 года (дату обращения с настоящим иском в суд) в размере 2 800 руб.
(200 000 руб. х 0,2% х 7 дн.) и с 14 февраля 2018 по день фактического
исполнения решения суда.
Судом первой инстанции в данной части требования истца также
были удовлетворены.
Судебная коллегия соглашается с решением суда и в указанной
части.
Определяя период взыскания неустойки по день фактического
исполнения обязательства судом нарушений действующего законодательства о
банкротстве допущено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом
решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за
неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных
платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных
настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по
делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,
оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат
включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при
проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не
признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5).
В пункте 3
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля
2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона
от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О
несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение, что требования кредиторов по
текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и
подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным
законодательством, вне рамок дела о банкротстве.
Для
определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо
установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом
возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое
возникло после названного момента.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2
пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным
обязательствам в деле о банкротстве»,
следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих
платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств
(возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование
чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования
о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,
относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Как следует из материалов дела,
заявление о признании банкротом
АО «Ульяновсктрансстрой» принято Арбитражным судом Ульяновской
области 17 мая 2017 года.
Договор на оказание юридических
услуг между сторонами заключен 22 января 2018 года, соответственно,
обязательства и денежные требования по нему как об оплате по договору, так и о
взыскании неустойки за просрочку данного обязательства возникли после
возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими, на которые
не распространяется запрет на начисление процентов, неустоек с даты принятия
арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии
конкурсного производства.
Таким
образом, требования Прокофьева А.В. о взыскании с АО
«Ульяновсктрансстрой» неустойки за период с 7 февраля 2018 года по 13 февраля
2018года (дату обращения с настоящим иском в суд) в размере 2 800 руб.
(200 000 руб. х 0,2% х 7 дн.) и далее с 14 февраля 2018 года по день
фактического исполнения решения суда не противоречат положениям действующего
законодательства о банкротстве.
В апелляционной
жалобе представитель собрания кредиторов АО «Ульяновсктрансстрой» Руссова Т.И.,
не возражая против взыскания неустойки, выражает несогласие с ее размером.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности
размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствиям
нарушенного обязательства, в данном случае основанием к отмене оспариваемого
решения суда не являются.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если
обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком
уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей
уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в
исключительных случаях,
если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором
размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (с последующими изменениями и дополнениями)
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера
договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,
индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,
нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,
допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной
выгоды (пункты 1
и 2 статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1. договора
от 22 января 2018 года предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков
оплаты стоимости услуг и (или) возмещения понесенных исполнителем расходов
исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в
размере 0,2 процента от суммы невыплаченного вознаграждения за каждый день
просрочки.
Каких-либо убедительных доказательств несоразмерности взысканной в пользу истца
неустойки, либо получении истцом необоснованной выгоды, стороной ответчика на
момент разрешения настоящего спора представлено не было.
Преждевременно говорить и о несоразмерности неустойки,
взысканной судом за период до момента фактического исполнения решения суда, в
связи с неопределенностью периода ее начисления.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истец при
заключении оспариваемого договора знал о финансовом положении ответчика и
соответственно должен нести риск неисполнения обязательств контрагентом,
несостоятельны.
Договор является соглашением двух сторон. Исходя из этого,
как истец, так и ответчик при заключении данного договора пришли к соглашению
по его основным условиям, в том числе размере оплаты, неустойки. При этом
предполагается, что АО «Ульяновсктрансстрой» действовало добросовестно с учетом
своего финансового положения, и взятые на себя обязательства должно было
исполнить в полном объеме.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года, с учетом определений
того же суда об исправлении описок от 1 июня 2018 года и 25 июня 2018 года,
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов
акционерного общества «Ульяновсктрансстрой» Руссовой Татьяны Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
