УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-354/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Митриковой Юлии Вячеславовны – Итяксова Алексея
Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 октября
2018 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2018 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования
Митриковой Юлии Вячеславовны удовлетворить частично.
Взыскать с
Сиразетдинова Хариса Намиятзяновича в пользу Митриковой Юлии Вячеславовны в
счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, денежные средства в сумме 247 052 руб., судебные расходы в сумме
4463 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной
автотехнической экспертизы с Сиразетдинова Хариса Намиятзяновича в сумме
9844 руб. и с Митриковой Юлии
Вячеславовны в сумме 32 956 руб.
Обязать Митрикову
Юлию Вячеславовну после выплаты ей Сиразетдиновым Харисом
Намиятзяновичем денежной суммы в
размере 247 052 руб. передать Сиразетдинову Харису Намиятзяновичу следующие заменяемые запасные части автомобиля марки «Порше Кайен»,
государственный регистрационный знак ***: облицовку передка, решетку левую бампера переднего, направляющую левую
бампера переднего, расширитель крыла переднего передний левый, расширитель
крыла переднего задний левый, спойлер передний левый, фару левую в сборе,
дополнительную фару левую, фонарь бокового указателя поворота левый, крыло
переднее левое, подкрылок передний левый, накладку нижнюю зеркала наружного
левого, накладку переднюю ножки зеркала левого, колесный диск передний правый,
шину переднюю правую, колесный диск задний правый, шину заднюю правую.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения
представителя Митриковой Ю.В. – Смутницкого Я.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Сиразетдинова Х.Н. и его представителя – адвоката
Горбушина М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Митрикова Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Сиразетдинову Х.Н. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),
судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2018
года в 18 часов 26 минут в
районе дома 1 по пр. Нариманова в г. Ульяновске произошло ДТП с участием принадлежащего
ей автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Пестеля П.О. и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сиразетдинову Х.Н.
В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю были причинены
механические повреждения.
ДТП
произошло по вине водителя Сиразетдинова Х.Н., нарушившего пункт 8.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Согласно Экспертному заключению от 8 августа 2018 года №
301-2018 затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа
деталей составляют 1 491 300 руб. Стоимость услуг за экспертизу составила 4 000
руб.
С учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный
ущерб в сумме 276 532 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000
руб., расходы на эвакуатор в сумме 4000 руб., расходы по диагностике подвески в
сумме 1500 руб., расходы на курьера в размере 200 руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины –
13 705 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Митриковой Ю.В. –
Итяксов А.Н. не соглашается с решением
суда, просит его изменить: взыскать с Сиразетдинова Х.Н. в пользу Митриковой
Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные
средства в сумме 276 532 руб.; в удовлетворении требований Сиразетдинова
Х.Н. об обязании Митриковой Ю.В. передать заменяемые запасные части автомобиля
марки «Порше Кайен» отказать.
Считает решение суда незаконным и необоснованным в силу
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного определения
обстоятельств, имеющих значение. Указывает на то, что выводы суда должным
образом не мотивированы.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта
просит учесть дополнительную информацию предоставленную экспертом о стоимости
дисков, которую суд не принял во внимание, не дав ей правовой оценки.
Кроме того, ссылается на то, что действующим
законодательством не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного
права, как обязанность потерпевшего лица передать принадлежащее ему
поврежденное имущество или его часть. Отсутствуют положения, возлагающие какую-либо
встречную обязанность для лица, понесшего убытки, по передаче комплектующих
деталей, частей поврежденного имущества. Передача указанных комплектующих
деталей также не может являться условием выплаты причиненного ущерба.
Обращает внимание также на то, что заявление ответчика о
передаче ему подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства
содержит исковые требования. При этом соответствующее заявление не оформлено в
письменном виде, госпошлина не оплачена, в связи с чем оснований рассматривать
исковые требования ответчика не имелось. Также указывает на то, что ответчиком
ущерб от ДТП возмещен наряду со
страховой компанией, то есть не в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Митрикова
Ю.В. является собственником автомобиля марки «Порше Кайен», государственный
регистрационный знак ***, 2012 года выпуска.
В результате ДТП от 24 июля 2018 года, с участием автомобиля
истца под управлением Пестеля П.О. и автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением его собственника
Сиразетдинова Х.Н., имуществу истицы причинен материальный ущерб.
Сотрудниками ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в
рассматриваемом ДТП установлено нарушение Сиразетдиновым Х.Н. пункта 8.8 Правил
дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к
административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была
застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ***.
По данному страховому случаю страховщиком истца в порядке
прямого возмещения убытков выплачено 400 000 руб., что подтверждается платежными документами,
имеющимися в деле.
Согласно досудебной оценке ООО «Партнерство» от 8 августа
2018 года № *** затраты
на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей
составляет 1 491 300 руб.
За проведение данной оценки истцом было оплачено 4000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает
лимит страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, Митрикова Ю.В. обратилась в
суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований
Митриковой Ю.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою
ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,
возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только
в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения
причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно
статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки
«Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***, управлял Сиразетдинов
Х.Н. – собственник указанного транспортного средства.
Таким образом, Сиразетдинов Х.Н. по смыслу статей 1064,
1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владельцем
источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред,
причиненный им в результате ДТП от 24 июля 2018 года.
Следовательно, на нем лежит обязанность доказать, что вред
причинен не по его вине.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом
заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» от 8 октября 2018 года № ***, суд первой инстанции пришел к
выводу о том, что ДТП от 24 июля 2018 года произошло по вине водителя автомобиля
марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак ***,
Сиразетдинова Х.Н., на котором и лежит обязанность по возмещению причиненного
его действиями ущерба потерпевшей.
На основании той же экспертизы судом был определен объем
повреждений автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный
знак ***, принадлежащего Митриковой Ю.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения
судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертиза в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, выводы экспертов участниками процесса не опровергнуты.
Выводы судебной экспертизы подтвердили допрошенные в
судебном заседании эксперты Б*** А.В. и З*** И.В.
Решение суда в указанной части никем из заинтересованных лиц
не обжаловалось.
При определении стоимости восстановительного ремонта
автомобиля марки «Порше Кайен» суд исходил из того перечня повреждений, который
был установлен экспертами АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 8 октября
2018 года № ***, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта
указанного автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автотранспортных средств,
утвержденными Минюстом России составила 647 052 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно учел, что
установленные экспертами цены запасных частей, подлежащих замене, в том числе
колесных дисков, рассчитанные в программном продукте Exist по каталожным номерам, в полной
мере соответствует методике расчета.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного
истцу в результате ДТП от 24 июля 2018 года ущерба превышает лимит
ответственности страховщика, в связи с чем разница между страховым возмещением
и фактическим размером ущерба правомерно судом была взыскана с причинителя
вреда –Сиразетдинова Х.Н.
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2017 года №
6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1
статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по
своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская
ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому
по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в
размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его
возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что
размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового
возмещения.
Судом правильно указано, что ответчиком Сиразетдиновым Х.Н.
не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте
способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения
причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов
произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
При таких обстоятельствах с Сиразетдинова Х.Н. в пользу
Митриковой Ю.В. правомерно взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомобиля сверх страхового возмещения без учета износа автомобиля в сумме 247
052 руб. (647 052 руб. – 400 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом
суммы восстановительного ремонта противоречат собранным по делу
доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительной
экспертизы в рамках рассматриваемого дела не проводилось. Дополнительно
представленная экспертом справка о средней стоимости легкосплавного колесного
диска для автомобиля марки «Порше Кайен»
не опровергает выводов экспертов от 8 октября 2018 года № *** о размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе по стоимости
колесных дисков. Напротив, согласно указанной справке, подтверждается
правомерность цены вышеуказанной детали автомобиля, взятой на одном из интернет
источников.
Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы
апелляционной жалобы в части разрешения судом требований ответчика о передаче
ему заменяемых на автомобиле деталей.
Такое ходатайство Сиразетдинова Х.З. было заявлено в рамках
рассматриваемого спора и подлежало разрешению судом. При этом законодательно не
предусмотрено обязательное оформление данных требований в форме исковых.
Доводы о том, что решение суда в части возложения
обязанности на истца передать Сиразетдинову Х.Н. заменяемые на автомобиле марки
«Порше Кайен» детали, поврежденные в результате ДТП от 24 июля 2018 года,
является незаконным, не принимаются судебной коллегией во внимание, в силу
нижеследующего.
Как установлено частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
кодекса.
Таким образом, поскольку детали, подлежащие замене,
оплачивает ответчик, поврежденные и замененные детали транспортного средства на
законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить
неосновательное обогащение истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанные запасные
части также подлежат передаче страховщику, выплатившему страховое возмещение в
размере 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание.
В данном случае ООО «Ренессанс Страхование» исполнена
обязанность страховщика виновника в соответствии с Соглашением о прямом
возмещении убытков, заключенном в порядке статьи 26.1 Закона Об ОСАГО.
Следовательно, право на получение запасных участей у
страховщика не возникает. Таким правом обладает только причинитель вреда
Сиразетдинов Х.Н., чью обязанность частично исполнили страховые организации,
получившие за это вознаграждение в виде страховой премии.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Митриковой Юлии Вячеславовны – Итяксова Алексея Николаевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
