УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-372/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Денисовой Ирины Алексеевны – Милованова
Данилы Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Денисовой Ирины Алексеевны к публичному
акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить
частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Денисовой Ирины Алексеевны в счет
возмещения ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в
сумме 32 309 руб. 36 коп., величину утраты товарной стоимости – 3798 руб. 58
коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., почтовые расходы в
сумме 280 руб. 22 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 1778 руб.,
неустойку в размере 15 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000
руб.
В удовлетворении остальной части иска Денисовой Ирины
Алексеевны отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме
1816 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной
автотехнической экспертизы №222/18 от 20 октября 2018 года с публичного акционерного
общества Страховая Компания «Росгосстрах» в размере 16 812 руб. 60 коп., с
Денисовой Ирины Алексеевны в размере 8987 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Денисовой И.А. – Милованова Д.Е., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисова
И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
В
обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), произошедшего 14 апреля 2018 года в районе дома 199 по
ул.Локомотивная в г.Ульяновске, по вине водителя Миначева Р.Д., управлявшего
автомобилем ВАЗ 217210, принадлежащему ей автомобилю Skoda Yeti были причинены
механические повреждения.
Вина
водителей в произошедшем ДТП определена не была, что явилось причиной отказа
ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на СТОА и выплате страхового
возмещения.
Уточнив
исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость
восстановительного ремонта в размере 92 750 руб., УТС в размере 13 923 руб. 58
коп., расходы по проведению экспертного исследования в размере 12 000 руб.,
расходы по диагностике автомобиля в размере 1778 руб., расходы по направлению
претензий 280 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения
обязательств в размере 168 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., штраф.
Суд
привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, Денисова Д.С., Миначева Р.Д.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Денисовой И.А. – Милованов Д.Е. просит решение отменить,
принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы выражает несогласие с определенной судом обоюдной виной
участников ДТП.
Считает,
что виновным в ДТП является исключительно водитель автомобиля ВАЗ 217210
Миначев Р.Д., который, при совершении маневра обгона в зоне действия знака 3.20
«Обгон запрещен», со значительным превышением скоростного режима, создал помеху
для движения движущегося впереди автомобиля Skoda Yeti.
Полагает,
что разворот и поворот налево в зоне действия знака 5.15.7 «Направление
движения по полосам» не противоречат Правилам дорожного движения, нанесенная на
знаке разметка не является эквивалентом разметки на дорожном полотне.
Также
не соглашается с выводом суда о нарушении водителем Skoda Yeti скоростного
режима.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В
соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Согласно
п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В
силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины
причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В
связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном
происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для
правильного разрешения настоящего дела.
Вина
в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как
следует из материалов дела, 14 апреля 2018 года в районе дома №199 по
ул.Локомотивная в г. Ульяновске произошло ДТП - столкновение автомобиля Skoda
Yeti, государственный регистрационный знак ***, под управлением Денисова Д.С.,
и автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Миначева Р.Д.
В
результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Сотрудниками
ГИБДД вина каждого из водителей в произошедшем ДТП не была определена.
Гражданская
ответственность Денисовой И.А., как владельца транспортного средства Skoda
Yeti, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась за выплатой
страхового возмещения и получила его двумя выплатами - в сумме 28 150 руб.
и 6326 руб. 42 коп. (л.д. 159, 197, т.1).
По
ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», указывавшего на наличие вины в действиях
обоих водителей и оспаривавшего размер причиненного истице ущерба, по делу была
проведена судебная автотехническая экспертиза.
По
выводам судебной автотехнической экспертизы №222/18 от 20 октября 2018 года,
проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр», в представленной дорожной
обстановке в действиях водителя автомобиля Skoda Yeti, государственный
регистрационный знак ***, усматривается нарушение пунктов Правил Дорожного
Движения Российской Федерации: требований знака 5.15.17.
В
действиях водителя автомобиля ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак ***,
усматривается нарушение следующих пунктов Правил Дорожного Движения Российской
Федерации: п. 10.1; п. 11.2; требований знака 3.20.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Skoda Yeti составляет с учетом износа 120
918 руб. 72 коп.
В силу
ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам,
установленным в статье 67 названного кодекса.
Как
следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и
другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами
доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле
доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в
решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта,
приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан
ли им соответствующий анализ.
Согласно
ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их
совокупности.
С
учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно
оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими
доказательствами.
Изложенные
требования процессуального закона, предъявляемые к оценке экспертного
заключения, судом первой инстанции соблюдены.
Заключение
эксперта ООО «Экспертно-аналитический центр» являлось одним из средств
доказывания механизма развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего
место 14 апреля 2018 года, а также действий его участников при столкновении
транспортных средств.
Термины,
примененные экспертом и обозначаемые им как «усматривается нарушение» в
отношении действий Миначева Р.Д. и Денисова Д.С., следует считать мнением
эксперта, делающего выводы о соответствии действий водителей Правилам дорожного
движения Российской Федерации исключительно с технической точки зрения.
Выводов
относительно наличия вины водителей транспортных средств в дорожно-транспортном
происшествии экспертное заключение ООО «Экспертно-аналитический центр» не
содержит, поскольку данный вопрос являлся правовым и подлежал разрешению судом
на основании совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
Оценив
заключение судебной автотехнической экспертизы и иные представленные сторонами
доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии
обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.
Эти
выводы подробно мотивированы судом, оснований считать их неверными не имеется.
Апелляционная
жалоба по существу сводится к оспариванию выводов судебной экспертизы и оценки
судом экспертного заключения.
В
соответствии с п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации
дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,
дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом
Ростехрегулирования № 120-ст от 15 декабря 2004 года (ред. от 9 декабря 2013
года) знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» применяют для указания
числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения
в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и
устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией
движения.
При
этом из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 110, 111, т.1), из схемы места
ДТП (л.д. 107, т. 1), обзорных фотоснимков с места происшествия (л.д. 21, 22,
23, т.2) следует, что ДТП произошло в зоне действия установленных там знаков
5.15.7 и 3.20.
Исходя
из требований знака 5.15.7, поворот налево на данном участке дороги запрещен.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, примыкание, на котором водитель
Денисов Д.С. осуществлял маневр левого поворота, является не перекрестком, а
съездом на прилегающую территорию.
Кроме
того, в случае отсутствия на дороге разметки, в силу последнего абзаца п. 1
Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, водители должны руководствоваться
дорожными знаками.
В
связи с указанным, действия Денисова Д.С. не соответствовали требованиям знака
5.15.7.
Вопреки
доводам жалобы в той ее части, что ДТП произошло исключительно по вине водителя
Миначева Р.Д., совершавшего маневр обгона
в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как
водитель Денисов Д.С. такого маневра не мог предвидеть, и скорость движения
автомобиля под управлением Денисова Д.С. не могла повлиять на сложившуюся
дорожную ситуацию и привести к ДТП, переоценки выводов суда первой инстанции
повлечь не может.
Водитель Денисов Д.С. не мог
и не должен был совершать маневр поворота налево, в связи с чем умаление его
вины в дорожно-транспортном происшествии недопустимо.
В
целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не
содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, и оценкой представленных по делу
доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Решение
суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Денисовой Ирины Алексеевны – Милованова Данилы Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
