УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                      Дело № 33-465/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             5 февраля 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Екимовой Лидии Ивановны – Черникова Руслана Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Екимовой Лидии Ивановны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,  компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Екимова Л.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что Екимовой Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

22 апреля 2017 года в районе дома 9 по б. Киевскому в г. Ульяновске, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Екимовой Л.И., под управлением Хайрутдинова А.Т. и автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак  ***, принадлежащего Чебневой Ю.А., под управлением Устимова А.Н.

Истица обратилась в страховую компанию за страховой выплатой, однако в выплате ей было отказано.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу  380 491 руб. 22 коп., из которых: 376 596 руб. 22 коп. – стоимость восстановительного ремонта,         3895 руб. – расходы на оказание услуг по оценке, компенсацию морального вреда в размере 20 000  руб., неустойку 380 491 руб. 21 коп., штраф и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора,  привлечены: Устимов А.Н., Чебнева Ю.А., Хайрутдинов А.Т.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Екимовой Л.И. – Черников Р.А. не соглашается с решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает на то, основанием для отказа в иске послужили выводы судебной автотехнической экспертизы. При этом обращает внимание на то, что экспертиза подготовлена в короткие сроки, заключение составлено на основании лишь представленных фотографий поврежденных автомобилей, без их реального осмотра. Полагает, что выводы экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» являются преждевременными.

Просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ        (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Екимовой Л.И. с           3 ноября 2012 года принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года, с участием автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак  ***, автомобиль принадлежащий истице получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ИП Нестерова Д.Ю., составляет 376 596 руб. 22 коп.

Согласно справке о ДТП от 22 апреля 2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 апреля 2017 года 22 апреля 2017 года в 23 часа 50 минут в районе д.9 по б. Киевскому в                      г. Ульяновске, Устимов А.Н., управляя автомашиной ВАЗ111840, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с автомашиной Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хайрутдинова А.Т., принадлежащей истице.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомашины, не застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ111840, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не был застрахован, за возмещением ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания не признала данное событие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что по вине Устмова А.Н. в ДТП от 22 апреля 2017 года принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения в объеме, перечисленном ею в иске.

Данные доводы были предметом судебной проверки и не нашли своего подтверждения.

В целях установления причины произошедшего ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 26 октября 2018 года ***, проведенной ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что исходя из обстоятельств столкновения, изложенных в материалах гражданского дела по факту ДТП от 22 апреля 2017 года, с технической точки зрения, заявленные механические повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при данном столкновении и носят доаварийный характер образования.

В судебном заседании эксперты Ч*** В.Г. и М*** С.И., предупрежденные об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения, поддержали сделанные ими выводы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области автотехники, имеющими достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Указанное заключение судебной экспертизы оценивалось судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, в том числе: актом экспертного исследования от 19 июля 2017 года, подготовленным по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Голос оценка» (эксперт С*** Л.Г.), согласно которому повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, описанные в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 28 апреля 2017 года *** не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года описанных в представленных эксперту административных материалах; рапортом инспектора ГИБДД, оформлявшего административный материал по факту ДТП, от 23 апреля 2017 года, в соответствии с которым повреждения транспортных средств не соответствует механизму ДТП; фотоматериалами с камер наружного наблюдения с зафиксированным на них автомобилем ВАЗ 111840, государственный регистрационный знак ***, в период до заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (19 апреля 2017 года) и после заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП (24 апреля 2017 года), на которых зафиксировано повреждение заднего бампера  аналогичное заявленному.

Со своей стороны, истец не предоставил суду бесспорных доказательств образования всей совокупности повреждений на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года.

Наличие материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая, поскольку очевидцев ДТП не установлено. Административный материал оформлялся сотрудниками ГИБДД со слов водителей транспортных средств и не является достаточным для бесспорного вывода о причинении ущерба в результате страхового случая, который должен обладать признаком случайности. Тем более, инспектором ДТП оформлен рапорт о несоответствии повреждений транспортных средств механизму ДТП.

Доводы автора апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом эксперта, и, как следствие, с выводом суда об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что стороной истца не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером причиненного ущерба.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату истцу по заявленному ею страховому случаю в любом размере.

Довод автора жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличия противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы. Истец не указала на выводы эксперта, которые, по ее мнению, противоречат положениям указанного закона.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Оснований для назначения судом повторной экспертизы по делу не имелось.

По тем же основаниям отклоняется ходатайство о назначении повторной экспертизы и  в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение произведенную судом первой инстанции оценку доказательств, по результатам которой суд принял законное и обоснованное решение, у судебной коллегии также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и принял верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 октября 2018 года, с учетом определения того же суда от 28 ноября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Екимовой Лидии Ивановны – Черникова Руслана Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи