УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-6063/2018 (33-411/2019)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Димитровграде Ульяновской области (межрайонного)
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября
2018 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Набиева Виктора
Кимсановича удовлетворить.
Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)
включить в общий и страховой стаж Набиева Виктора Кимсановича периоды работы с
30.01.1979 по 05.10.1981 в ***, с 01.12.1991 по 01.10.1993 на ***.
Обязать государственное учреждение – управление Пенсионного
фонда Российской Федерации в г. Димитровграде Ульяновской области (межрайонное)
произвести перерасчет размера пенсии Набиева Виктора Кимсановича с 23.07.2018 с
учетом включенных в общий и страховой стаж периодов его работы с 30.01.1979 по
05.10.1981 ***, с 01.12.1991 по 01.10.1993 ***
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Набиев В.К. обратился
в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного
фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонному)
(далее – ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде, пенсионный орган) о включении периодов
работы в общий и страховой стаж, перерасчете пенсии. В обоснование иска указал, что 13.07.2018
обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением пенсионного
органа от 16.07.2018 № *** в его общий и страховой стаж не были включены периоды
работы с 30.01.1979 по 05.10.1981, с
01.12.1991 по 01.10.1993, с чем он не согласен. Данные периоды работы
подтверждаются записями в трудовой книжке, справкой о заработной плате № 79 от
22.10.2007. Тот факт, что в трудовой книжке запись о периоде его работы *** с
30.01.1979 по 05.10.1981 в должности монтажника-регулировщика 3 разряда, а
именно об увольнении с указанной должности, заверена ненадлежащим образом, не
может служить основанием для отказа во включении данного периода в стаж. Просил
обязать ответчика включить в общий и страховой стаж периоды его работы в *** с 30.01.1979 по 05.10.1981, на *** с
01.12.1991 по 02.10.1993, произвести перерасчет размера пенсии с 23.07.2018 с
учетом данных периодов.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в городе Димитровграде не
соглашается с решением суда, просит его отменить как постановленное с
нарушением норм материального права, вынести по делу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание, что записи в
трудовой книжке о работе истца в *** с 30.01.1979 по 05.10.1981 сделаны с
нарушением законодательства. Так, запись об увольнении Набиева В.К. из ***
заверена ненадлежащим образом, а именно печатью «для хозяйственных и денежных
документов». Просит учесть, что пенсионным органом были запрошены справки о
работе истца в Республике Таджикистан с 12.10.1981 по 01.10.1993. Однако
страховая пенсия была назначена Набиеву В.К. по его настоянию по имеющимся
документам. Документы, на основании которых суд пришел к выводу о включении спорных
периодов истца в стаж, поступили в ноябре 2018 года в ответ на запрос суда.
Пенсионный орган данные документы не оценивал, в связи с чем вывод суда о
перерасчете размера пенсии с даты ее первоначального назначения является
незаконным. Показания допрошенного в суде свидетеля не подтверждают факт работы
истца в спорные периоды.
В возражениях на апелляционную жалобу Набиев В.К. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
23.07.2018 Набиев В.К., 23.07.1958 года рождения, является получателем
страховой пенсии по старости на основании заявления, с которым он обратился в
ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде 13.07.2018.
Трудовая книжка Набиева В.К. содержит последовательные
записи о трудовой деятельности истца, в том числе: о приеме на должность
монтажника-регулировщика третьего разряда в *** 30.01.1979, увольнении
05.10.1981 с указанной должности по ст. 35 КЗоТ Таджикской ССР (по собственному
желанию); о приеме электрослесарем 3 разряда 12.10.1981 на Завод нестандартного
оборудования; 15.10.1983 – присвоении на основании протокола квалифкомиссии
4-го разряда слесаря; 01.10.1990 – присвоении 5 разряда электромеханика;
01.01.1989 – установлении 4 разряда электромеханика по торговому и холодильному оборудованию в связи с
введением новых тарифных условий оплаты труда; 01.10.1993 – увольнении по ст.
35 КЗоТ Таджикской ССР (по собственному желанию).
16.07.2018 ГУ-УПФ РФ в г. Димитровграде принято решение № ***,
которым при назначении Набиеву В.К. страховой пенсии по старости в соответствии
со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»
постановлено не включать в общий и страховой стаж периоды работы, протекавшие в
Республике Таджикистан с 30.01.1979 по 05.10.1981 и с 01.12.1991 по 01.10.1993,
поскольку запись об увольнении истца из ***, где он работал в период с
30.01.1979 по 05.10.1981, заверена печатью «для хозяйственных и денежных
документов»; период работы истца на *** с 12.10.1981 по 01.10.1993, который
отражен в трудовой книжке, требует обязательной проверки, так как имел место
после распада СССР.
Полагая незаконным исключение из стажа данных периодов
работы в Республике Таджикистан, Набиев В.К. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий
применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении
заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Частью
1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее
– Федеральный закон № 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по
старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие
возраста 55 лет.
Согласно
ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской
Федерации лицами, указанными в части 1
статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти
периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
Периоды
работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1
статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, за пределами территории
Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской
Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской
Федерации в соответствии с Федеральным законом
от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ).
Вопросы
в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества
Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 «О гарантиях
прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области
пенсионного обеспечения», в статье 1 которого указано, что пенсионное
обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей
осуществляется по законодательству государства, на территории которого они
проживают.
В
силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права
на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет,
гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж,
приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории
бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской
Федерации от 22.06.2004 № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного
обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из
государств-республик бывшего СССР» утверждены Рекомендации по проверке
правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из
государств-республик бывшего СССР (далее – Рекомендации).
В
соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения
документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников
Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В
пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию
по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим
из государств - участников Соглашения
от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из
этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При
этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения
от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих
видах работ (письмо Минтруда России от 29.01.2003 №203-16).
Периоды
работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на
соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета
указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного
законодательства Российской Федерации.
Удовлетворяя требования Набиева В.К., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что спорные периоды работы Набиева В.К.
подтверждены надлежащим образом, а именно записями в трудовой книжке, которая в
силу норм действующего в настоящее время и действовавшего ранее
законодательства (ст. 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации) является
основным документом о трудовой деятельности работника.
То обстоятельство, что запись об увольнении истца из ***
заверена печатью «для хозяйственных и денежных документов», не может быть поставлено
в вину истцу и являться основанием для исключения из стажа данного периода
работы.
Спорные периоды работы Набиева В.К. подтверждены справками,
полученными по запросу суда из *** (по периоду работы с 30.01.1979 по 05.10.1981)
и *** (правопреемника ***, по периоду работы с 01.12.1991 по 01.10.1993).
В материалах дела также имеется справка *** от 22.10.2007,
содержащиеся в которой сведения о заработке Набиева В.К. за период с 01.11.1991
по 01.10.1993 совпадают со сведениями, представленными *** по запросу суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
обязал пенсионный орган включить в страховой стаж истца спорные периоды работы
в Республике Таджикистан и произвести с учетом данных периодов перерасчет
размера пенсии с момента ее назначения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для
перерасчета пенсии с момента ее назначения несостоятельны, поскольку спорные
периоды работы истца были подтверждены записями в трудовой книжке, справкой З***
т*** о***.
В случае, если, как утверждает автор жалобы, сведения о
работе истца в период с 01.12.1991 по 01.10.1993 подлежали обязательной
проверке пенсионным органом в соответствии с п. 22 Правил обращения за
страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии, утвержденных
приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 884н, то пенсионному органу
следовало решить вопрос о приостановлении срока рассмотрения заявления
об установлении пенсии, как это предписано подп. «г» п. 22 этих же Правил.
Ссылка в жалобе на отсутствие у суда
оснований для учета свидетельских показаний, не может быть принята во внимание,
поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований Набиева В.К.
основаны на совокупности доказательств.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2018 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения –
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Димитровграде
Ульяновской области (межрайонного) – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
