У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Лисова Н.А.                                                             Дело № 33а-374/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           29 января 2019 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П., Васильевой Е.В.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крайнова Дмитрия Юрьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении административного искового требования Крайнова Дмитрия Юрьевича к Государственному казённому учреждению здравоохранения «Ульяновска областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании действий (бездействии) в оказании содействия в оформлении доверенности на представление интересов Крайнова Юрия Дмитриевича, незаконными,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» Ярославской Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Крайнов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» о признании незаконным отказа в удостоверения доверенности от имени своего отца ***  на представление его интересов в суде Крайновым Ю.Д.

В обоснование иска указал, что его отец находится на лечение   в указанном лечебном учреждении. 20.08.2018 мать истца – *** приехала навещать *** и хотела оформить доверенность на право представления интересов Крайнова Ю.Д. в суде его сыном Крайновым Д.Ю. Однако в оформлении доверенности было отказано. При этом врачами больницы была заверена доверенность *** на получение почтовой корреспонденции. Данная доверенность была оформлена спустя неделю после первоначального обращения, что сделало невозможным своевременное получение почтовой корреспонденции из суда на имя ***

Отказ в удовлетворении доверенности от имени *** на представление его интересов в суде может повлечь нарушение его прав на участие в суде и обжалование принятых в отношении него судебных актов.

В связи с  этим истец просил признать незаконным бездействие сотрудников  ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», выразившиеся в отказе в оформлении доверенности на представление интересов *** в суде, а также в затягивании оформления доверенности на получение почтовой корреспонденции на имя ***

Рассмотрев требования административного истца по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крайнов Д.Ю. просит об отмене решения суда. Указывает на противоречивость выводов, изложенных в решении суда. Так, если суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика полномочий на заверение  доверенности, исходя  из объема полномочий, предоставленных в доверенности, то у ответчика отсутствовало и право оценивать объем полномочий, указанных в доверенности.

Суд признал, что действиями ответчика нарушены права *** в связи с этим он должен был принять решение об удовлетворении требований истца.

Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку ввиду отсутствия подписи *** на апелляционной жалобе на решение Засвияжкого районного суда г.Ульяновска, апелляционная жалоба была оставлена без движении.

В возражениях на апелляционную жалобу ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и основанным.

В судебное заседание не явился Крайнов Д.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на стационарном лечении в ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» с 17.05.2018 и по настоящее время с диагнозом: *** находится отец истца -      *** Недееспособным он не признавался.

По утверждению истца, при обращении его матери *** к врачу больницы с просьбой удостоверить доверенность от имени *** на право представления его интересов в суде Крайновым Д.Ю., в удостоверении доверенности ей было отказано.

Из представленного суду документа (доверенности)  следует, что      *** имел намерение уполномочить Крайнова Д.Ю. представлять его интересы в судебных процессах, получать и отправлять судебные документы, давать пояснения в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ  полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что  доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом,  доверенность представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю лица, которое выдает доверенность.

Учитывая вышеизложенное, отказ в удостоверении доверенности может нарушать только права лица, выдающего доверенность. Именно это лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав, если считает их нарушенными. Отказ в удостоверении доверенности от имени ***. не может нарушать права Крайнова Д.Ю. На обращение в суд от имени *** Крайнов Д.Ю. не уполномочен.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на представленной в суд доверенности от имени *** его подпись отсутствует, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на оформление доверенности. 

Довод апелляционной жалобы Крайнова Д.Ю. о том, что подтверждением нарушения администрацией больницы его прав является оставление без движения апелляционной жалобы Крайновых Д.Ю., Г.М., Ю.Д. на решение суда о взыскании задолженности по коммунальным платежам ввиду отсутствия на жалобе подписи ***  не может быть принят во внимание.  Законность  и обоснованность определения судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы на другое судебное решение предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

В материалах дела имеются оформленные в соответствии с положениями ст. 185.1 ГК РФ удостоверенные администрацией больницы доверенности  от имени Крайнова Ю.Д., которыми он уполномочил бывшую жену Крайнову Г.М.  на получение почтовой корреспонденции за июль и август 2018 года и на получение пенсии за август 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Крайнова Д.Ю. о затягивании администрацией больницы оформления доверенности от имени *** на получение почтовой корреспонденции на его имя, также является несостоятельным, поскольку заявлен  неуполномоченным лицом.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 3 декабря 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: