УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело
№ 22-181/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Баженовой
И.Н.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.,
с участием осуждённого Николаева Е.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката
Баженовой И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 5 декабря 2018 года в отношении
НИКОЛАЕВА Евгения
Григорьевича, 30 августа 1976 года рождения, уроженца п.Тучково Рузского района Московской области,
гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России
по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся
не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Николаева Е.Г.,
адвоката Баженовой И.Н. и прокурора Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей апелляционной жалобе адвокат Баженова И.Н., выступая
в защиту интересов Николаева Е.Г. считает, что судом были нарушены требования
части четвертой статьи 80 УК Российской Федерации, положения постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8. В нарушение статьи 74
УПК Российской Федерации, в своем постановлении суд не привёл основания, по
которым он учитывал взыскания, полученные за время содержания под стражей в
следственном изоляторе. По её мнению, снятые и погашенные взыскания не могут
учитываться как отягчающие обстоятельства и не могут служить основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Также, по мнению автора жалобы, не были приняты во внимание
доводы о том, что Николаев Е.Г. проходил и продолжает проходить рекомендованные
психологами мероприятия по коррекции личности. Кроме того, он добровольно
прошел полиграфическое тестирование, предложенное психологами. Результаты данного
тестирования показали, что воспитательные работы в отношении Николаева Е.Н. достигли
своих целей.
Судом не приняты во внимание доводы защиты и о том, что
взыскания в виде помещения Николаева Е.Г. в штрафной изолятор не основаны на
законе.
Удовлетворяя ее ходатайство, заявленное в суде первой
инстанции, судом было разъяснена представителю исправительного учреждения
необходимость предоставления в судебное заседание исполнительных листов. Однако
после семидневного перерыва и
возобновления судебного заседания оригиналы документов в суд первой инстанции
предоставлены не были.
Автором жалобы также указывается, что Николаев Е.Г.
прилагает все усилия и стремится своим поведением и трудом, получением
образования показать, что твердо встал на путь исправления.
Также не принята во внимание жизненная сложная ситуация, в
которой находится его семья, а именно наличие несовершеннолетнего ребенка, который
в связи со смертью жены Николаева Е.Г. находится под опекой других людей, и то,
что они нуждаются в его помощи.
На основании изложенного адвокат Баженова И.Н. просит
отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство о замене Николаеву
Е.Г. оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В заседании апелляционной инстанции адвокат Баженова И.Н. и
осуждённый Николаев Е.Г.
полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы адвоката и просила оставить постановление
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав
мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить
оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом
лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного
вида наказания.
Как следует из
представленных материалов, приговором Рузского районного суда Московской
области от 31 июля 2013 года (с учетом изменений внесенных Определением
судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 декабря
2013года) Николаев Е.Г. был признан виновным в совершении преступлений,
предусмотренных пунктами «а,б» частью четвертой статьи 162УК РФ ( 3
эпизода), частью третьей статьи 30,
пунктами « а,б» части третьей статьи 161, частью третьей статьи 30, пунктами
«а,б» части четвертой статьи 158, пунктом «а» части четвертой статьи 162, части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации осуждён лишению свободы на десять (10) лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания постановлено
исчислять с 25 января 2011 года; окончание срока – 24 января 2021 года.
Адвокат Баженова И.Н. обратилась суд с ходатайством в интересах осужденного
Николаева Е.Г. о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким
видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Как следует из представленных документов, осуждённый
Николаев Е.Г. с 20
марта 2014 года содержится в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. За
время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что ему
объявлялись взыскания в виде выговоров, а также водворения в штрафной изолятор,
карцер и помещение камерного типа. За
добросовестный труд и хорошее поведение поощрялся администрацией учреждения.
Также учтено, что за все время отбывания
осужденный имел 17 взысканий, был признан злостным нарушителем отбывания
наказания, уклонялся от трудоустройства на оплачиваемую работу. Участия в
общественной жизни отряда и колонии не принимает. Вину в совершении
преступлений не признал, долг по исполнительным листам не погашает.
Между тем для принятия решения о замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом
наказания необходимо твёрдое убеждение суда в том, что поведение осуждённого
позволяет сделать вывод о возможности достижения окончательной цели наказания в
условиях воздействия менее строгого наказания, в частности, принудительного
воздействия меньшей степени интенсивности.
Кроме того учтено и мнение администрации исправительного
учреждения о нецелесообразности замены наказания. Позиция администрации
является достаточно убедительной, поскольку основана она на объективных данных
о личности осуждённого и его отношении к порядку отбывания наказания. Противоречий
между выступлением представителя администрации в судебном заседании и
представленной в материалах характеристикой на осуждённого ‑ не имеется.
Позиция представителя исправительного учреждения согласуется с заключением,
изложенным в характеристике, подписанной рядом должностных лиц ФКУ ИК-***, в
том числе и непосредственно осуществляющих контроль за поведением осуждённого и
проводящих с ним воспитательную работу, направленную на его исправление и
ресоциализацию.
Вопреки доводам
жалобы, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд обязан учитывать все сведения о личности осуждённого и о
его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и
взыскания, которым он подвергнут за нарушения установленного порядка отбывания
наказания в течение всего срока наказания.
Доводы адвоката о
том, что Николаев Е.Г. неправомерно
водворялся в штрафной изолятор, не могут быть предметом настоящего судебного
разбирательства. Что касается доводов о несоразмерности взысканий характеру нарушений,
наложенных администрацией, то действующим законодательством установлен иной
порядок проверки законности и обоснованности взысканий.
Доводы о том, что в
судебное заседание не были представлены оригиналы исполнительных листов, то
данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого
решения.
С учётом изложенного, тщательно исследовав данные о личности
осуждённого, представленные материалы его личного дела, проанализировав поведение
осуждённого за весь прошедший период отбывания наказания, его отношение к
порядку отбывания наказания, с учётом совокупности имеющихся данных,
руководствуясь при этом законом и совестью, на основании своих дискреционных полномочий
и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции принял правильное решение.
При принятии решения
судом не было допущено нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения.
Таким образом,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 5 декабря 2018 года в
отношении Николаева Евгения Григорьевича об отказе в замене оставшейся не
отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
