УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-350/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Давыдовой Ирины Ивановны – Комарова Ивана
Павловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября
2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Давыдовой Ирины Ивановны к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» удовлетворить частично.
Обязать публичное акционерное общество Страховая компания
«Росгосстрах» выдать Давыдовой Ирине Ивановне направление на ремонт автомобиля Subaru Tribeca, с государственным
регистрационным знаком *** для устранения повреждений, возникших при
происшествии 12 июня 2018 года в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, с государственным
регистрационным знаком *** (за исключением статических повреждений на
расширителе арки крыла заднего левого – двух повреждений, на спойлере порога
левого – одного повреждения, на накладке нижней левой задней двери - одного
повреждения, локализованных в месте примыкания задней левой двери к порогу и
нижней части расширителя крыла заднего левого).
В удовлетворении требования Давыдовой Ирины Ивановны к
публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Ирины Ивановны в возмещение расходов
на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Давыдовой И.И. – Замалтдинова И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Давыдова И.И. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о проведении ремонта транспортного
средства, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указала, что 12 июня 2018
года на пересечении улиц Орлова и Федерации в г.Ульяновске по вине водителя
Тихоновой Т.В., управлявшей автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный
знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате
которого ее автомобилю Subaru Tribeca,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Давыдова Д.С., были причинены механические
повреждения.
29 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай
страховым и выдало направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кармоторс»
от 28 июня 2018 года.
После обращения на СТОА ООО «Кармоторс» ей было сообщено,
что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление на технический ремонт.
С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ПАО
СК «Росгосстрах» произвести ремонт автомобиля Subaru Tribeca по повреждениям:
двери задней левой, наклейки антигравировочной задней левой двери, накладки
расширительной арки заднего левого крыла, крыла заднего левого, диска заднего
левого колеса легкосплавного, подкрылка заднего левого, полученных в ДТП
от 12 июня 2018 года,
взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере
12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Тихонова
Т.В., Давыдов Д.С., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Давыдовой И.И. – Комаров И.П.
просит
решение изменить, указав об обязании ПАО СК «Росгосстрах» произвести
ремонт автомобиля Subaru Tribeca
по повреждениям:
двери задней левой, наклейки антигравировочной задней левой двери, накладки
расширительной арки заднего левого крыла, крыла заднего левого, диска заднего
левого колеса легкосплавного, подкрылка заднего левого, полученных в ДТП от 12
июня 2018 года и взыскать с ответчика штраф.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, поскольку
ПАО СК «Росгосстрах» по надуманным причинам отозвало направление на ремонт.
Считает, что суд необоснованно исключил из перечня повреждений на
расширительной арке крыла заднего левого двух повреждений.
Указывает, что он в ходе рассмотрения дела не исключал из перечня
повреждений, подлежащих устранению, повреждения на расширительной арке крыла
заднего левого, что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований,
где он просит обязать провести ремонт накладки расширительной арки заднего
левого крыла.
На расширительной арке заднего левого крыла была повреждена накладка,
каких-либо других повреждений (доаварийного характера или повреждений в
результате ДТП не имеется).
При этом ответчиком представлена в материалы дела калькуляция по
стоимости ремонта, в которой отражены другие позиции по ремонту, нежели те,
которые были заявлены представителем истца.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 12 июня 2018 года на ул.Федерации, 83 в
г.Ульяновске по вине водителя Тихоновой Т.В., управлявшей автомобилем Chevrolet
Lacetti, государственный регистрационный знак ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю
Subaru Tribeca, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему
истице, под управлением Давыдова Д.С.,
были причинены механические повреждения.
29 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и
выдало направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кармоторс» от
28.06.2018.
09 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отозвало направление
на технический ремонт в связи с тем, что приложенных документов недостаточно
для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего
возмещению страховщиком вреда.
Претензия от 11 июля 2018 года оставлена ответчиком без
удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было
заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что часть заявленных истицей
повреждений не имеют отношения к заявленному событию (данные повреждения
указаны в акте осмотра в графе «дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного
характера, следы ранее проводимого ремонта, не имеющие отношения к
рассматриваемому ДТП (событию)».
Согласно акту осмотра ТС от 19 июня 2018 года, в графе
«дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее
проводимого ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию)»
указано: накладка порога левого – задиры, накладка задней левой двери – дефект,
накладка арки заднего левого колеса – задиры (л.д.58-60).
С данным актом Давыдова И.И. была ознакомлена, указав, что
требует замену левого заднего крыла, с ремонтом левого заднего крыла не
согласна.
В части того, что повреждения накладки порога левого,
накладки задней левой двери, накладки арки заднего левого колеса не имеют
отношения к рассматриваемому ДТП, не возражала.
В связи с поступившими от представителя истца уточнениями
исковых требований, ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной
экспертизы.
Рассмотрев вышеизложенные обстоятельства и представленные
доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 15.1, 15.2,
21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об
ОСАГО) признал обоснованность предъявленного требования в части проведения
ремонта автомобиля истицы, обязав ПАО СК «Росгосстрах» выдать Давыдовой И.И.
направление на ремонт автомобиля Subaru Tribeca, с государственным
регистрационным знаком *** для устранения повреждений, возникших при
происшествии 12 июня 2018 года в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, с государственным
регистрационным знаком *** (за исключением статических повреждений на
расширителе арки крыла заднего левого – двух повреждений, на спойлере порога
левого – одного повреждения, на накладке нижней левой задней двери - одного
повреждения, локализованных в месте примыкания задней левой двери к порогу и
нижней части расширителя крыла заднего левого).
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно исключил из
объема повреждений повреждения на расширительной арке крыла заднего левого,
судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела
представитель истицы исключил из перечня повреждений, подлежащих устранению
страховщиком, повреждения на расширителе арки крыла заднего левого, на спойлере
порога левого, на накладке нижней левой задней двери, что подтверждается его
пояснениями в суде первой инстанции (стр.2 протокола судебного заседания от 22
октября 2018 года - л.д.76).
Замечания на протокол судебного заседания представителем
истицы не приносились.
При составлении акта осмотра ТС Давыдова И.И. также не
возражала, что повреждения накладки порога левого, накладки задней левой двери,
накладки арки заднего левого колеса не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.
С доводами жалобы о необоснованном отказе во взыскании
штрафа судебная коллегия не соглашается.
Согласно пункту 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу части 7
статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не
предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением,
исполнением и (или) прекращением договора страхования неустойка, сумма
финансовой санкции, штраф.
Согласно п. 82
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы
между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному
страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной
страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе
после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие
в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку вопрос по взысканию со страховщика штрафа за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств урегулирован Законом об
ОСАГО, и данный закон не предусматривает возможность взыскания штрафа со
страховщика в случае несвоевременного возмещения причиненного вреда в натуре,
судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа
является правильным.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Давыдовой Ирины Ивановны – Комарова Ивана Павловича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
