УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-329/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кралева Сергея Васильевича на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 15 ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Кралева Сергея
Васильевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Кралева Сергея Васильевича в пользу страхового
публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» стоимость производства
судебной экспертизы в сумме 32 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя СПАО «Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кралев С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2018 года
в 22 час. в районе дома 38 по ул. Олега Кошевого в г. Ульяновске по вине
водителя Идрисова А.А., управлявшего автомобилем Great Wall, государственный
регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в
результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz S350,
государственный регистрационный знак ***,
были причинены механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба в выплате
страхового возмещения было отказано, истец просил суд взыскать с ответчика в
свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 100
руб., расходы по оценке ущерба в сумме
8000 руб., неустойку в сумме 165 669 руб., расходы по направлению телеграммы
330 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 71
руб., компенсацию морального вреда в
сумме 25 000 руб., штраф.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Идрисов А.А., Ерин Н.И., ПАО СК
«Росгосстрах», Банк ВТБ (ПАО).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кралев С.В. просит решение отменить, заявленные
требования удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствует о назначении
повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить ООО «ПРОФИ ЭКСПЕРТ».
Полагает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение выполнено
некомпетентным экспертом-техником. Сведения официального сайта Министерства
юстиции РФ не содержат информации того, что эксперт Х*** А.Б. был включен в
реестр экспертов-техников. Экспертом не представлены доказательства прохождения
профессиональной аттестации, права на проведение судебной технической
экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового
возмещения по договору ОСАГО.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи
961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Кралеву С.В. принадлежит автомобиль Mercedes-Benz S350, государственный
регистрационный знак ***.
Из административного материала следует, что 06 апреля 2018 года в 22 час.
у дома № 38 по ул. Олега Кошевого в г.Ульяновске водитель автомобиля Great
Wall, государственный регистрационный знак ***,
Идрисов А.А., на перекрестке
неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mercedes-Benz S350,
государственный регистрационный знак ***,
двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.
Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД, составившему справку о ДТП,
повреждения на автомобилях не соответствуют механизму данного ДТП.
12 апреля 2018 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в
СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой
выплате.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем,
что повреждения автомобиля истца не
могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 06 апреля 2018 года, судом
по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 августа 2018 года
за № 097/095-2018, проведенной экспертами
АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», определить соответствие механических повреждений на
автомобиле Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра №399 от 21 июня 2018 года ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», изображённые
на фото, а также выявленные в результате экспертного осмотра, как от
столкновения с автомобилем Great Wall, государственный регистрационный
знак ***, так и со световой опорой не
представляется возможным в связи с отсутствием фиксации на месте ДТП признаков места столкновения и
места наезда на световую опору, отсутствием фиксации повреждений ТС на месте
ДТП согласно п.2.6.1 ПДД РФ, а также на основании не предоставления замененных
деталей автомобиля Great Wall при его частичном восстановлении, и
отделившихся деталей автомобиля
Mercedes-Benz S350, а также наличием
противоречий в образовании повреждений на пластине переднего
регистрационного знака контактированию
со световой опорой, наличием доаварийных
повреждений в зоне левой блок-фары на автомобиле Mercedes-Benz S350.
Определить соответствие объяснений водителей развитию дорожно-транспортной
ситуации не представилось возможным, в связи с отсутствием фактических данных о
скорости движения ТС, моменте
возникновения опасности для движения водителю автомобиля Mercedes-Benz
S350 и принятых при этом мерах для предотвращения ДТП
обоими водителями, отсутствием
должной фиксации дорожной обстановки
после ДТП.
Сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» Х*** А.Б., у судебной коллегии не имеется.
Заключение дано экспертом в пределах компетенции и в соответствии с
требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Доводы жалобы о том, что эксперт не включен в реестр экспертов-техников,
а потому не вправе был проводить экспертизу, несостоятельны, поскольку в данном
случае эксперт Х*** А.Б., имеющий высшее образование, стаж экспертной работы с
1999 года, проводил трасологические исследования, анализ обстоятельств
ДТП.
К заключению судебной экспертизы приложены свидетельство на право
самостоятельного производства судебных экспертиз, согласно которому Х*** А.Б.
имеет право производства экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП,
исследованию технического состояния деталей и узлов транспортных средств.
30 марта 2018 года Х*** А.Б. выдан диплом о профессиональной
переподготовке, согласно которому он имеет право на ведение профессиональной
деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической
экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП.
Представленные свидетельство, дипломы, которыми обладает эксперт,
свидетельствует о наличии у него специальных познаний в данной области, наличии
достаточного стажа и опыта экспертной работы.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом
представлены не были.
Поскольку Кралевым С.В. не доказано, что имеющиеся на его автомобиле
повреждения были получены в результате ДТП от 06 апреля 2018 года, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Предусмотренных ст. 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело
правомерно рассмотрено по представленным доказательствам. Оснований для
назначений повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела
судебная коллегия также не находит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кралева
Сергея Васильевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
