УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                                         Дело № 33-323/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Поповой Яны Александровны – Моржиной Юлии Александровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Поповой Яны Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения для самостоятельной организации ремонта в сумме 50 000 руб., неустойки с 13 марта 2018 года по 13 апреля 2018 года в сумме 54 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой Яны Александровны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5350 руб.

Взыскать с Поповой Яны Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5350 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Поповой Я.А., ее представителя Моржиной Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

установила:

Попова Я.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 12 марта 2018 года на ул.Ленина в с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области по вине водителя Леганцева Е.В., управлявшего автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ей направление на ремонт 29 мая 2018 года – на СТОА ООО «Авторай-Центр».

Поскольку в проведении ремонта ООО «Авторай-Центр» ей было отказано,               09 июля 2018 года ответчик выдал ей направление на ремонт на СТОА «Доступный Сервис», где также отказались ремонтировать автомобиль, поскольку ремонтные работы превышали лимит ответственности страховщика 50 000 руб.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, она 16 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, в чем ей было отказано.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Доступный Сервис».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поповой Я.А. – Моржина Ю.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о том, что она не обращалась по поводу ремонта на СТОА, не соответствуют обстоятельствам дела. Стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании документов из СТОА, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал. Самостоятельно документы из СТОА истица получить не могла, поскольку на СТОА ей сообщили, что не вправе выдавать ей документы. Тем самым суд лишил ее возможности доказать юридически значимые обстоятельства и обосновать размер неустойки.

С целью истребования документов истица обратилась в Центробанк РФ с жалобой о нарушении ее прав, как потребителя, поскольку автомобиль до сих пор не отремонтирован. В ходе проверки Центробанк выявил множество нарушений, и 08 ноября 2018 на расчетный счет истицы  было перечислено страховое возмещение в размере 28 800 руб. Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 41 600 руб., невыплаченное страховое возмещение составит 12 800 руб. (41 600 – 28 800).

Полагает, что суд не применил ст.301 ГК РФ, ст.12 п. 16.1 пп. «д» Закона об ОСАГО, ст.ст.57, 68 ГПК РФ, ст.ст.98-100 ГПК РФ. Также считает, что суд неправомерно применил ст.15.1 Закона об ОСАГО.

Не согласна с возложением на нее расходов по экспертизе. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, суд должен был рассмотреть исковые требования по представленным доказательствам, с учетом отсутствия необходимых документов от СТОА, не представленных по вине ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года на ул.Ленина в с.Большие Ключищи Ульяновского района Ульяновской области по вине водителя Леганцева Е.В., управлявшего автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобилю MAZDA CX-9, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 ст.11.1 данного закона (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало истице направление на ремонт 29 мая 2018 года – на СТОА ООО «Авторай - Центр», 09 июля 2018 года - на ремонт на СТОА «Доступный Сервис», указав, что лимит ответственности составляет 50 000 рублей.

Поскольку транспортное средство отремонтировано не было, истица 16 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, в чем ей было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, либо в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (50 000 руб.).

Поскольку истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость ремонта не превышает установленный лимит, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Из представленных истицей к апелляционной жалобе документов следует, что на основании ее обращения в Центробанк Российской Федерации  на длительное неисполнение страховой компанией обязательств по ремонту транспортного средства, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что СТОА не имеют технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта автомобиля истицы. В результате данного обращения ПАО СК «Росгосстрах» будет пересмотрен список партнерских СТОА в регионе во избежании повторений подобной ситуации с клиентами Росгосстраха.

07.11.2018 ПАО СК «Росгосстрах» был составлен страховой акт, произведен расчет страхового возмещения, на основании которого 08 ноября 2018 года истице было перечислено страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

Приложенные истицей к апелляционной жалобе документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причины не предоставления их в суд первой инстанции являются уважительными.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Поскольку суд не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авторай - Центр», не выяснил причину отказа СТОА отремонтировать истице транспортное средство, несмотря на то, что истица ходатайствовала перед судом об истребовании соответствующих документов с СТОА, судебная коллегия приходит к выводу, что Попова Я.А. была ограничена в средствах доказывания и смогла предоставить необходимые документы только после обращения в Центробанк России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи суммы страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку страховая компания подтвердила невозможность ремонта автомашины истицы на указанных СТОА, судебная коллегия приходит к выводу, что Попова Я.А. имеет право на возмещение вреда в форме страховой выплаты.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-9 с учетом износа составляет 41 587 руб. 05 коп.

С учетом того, что ответчик выплатил истице 28 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать страховую выплату в размере 12 787 руб. 05 коп. (41 587, 05 – 28 800).

Поскольку страховая выплата не была произведена истице в установленные законом сроки, судебная коллегия признает за Поповой Я.А. право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с                11 апреля 2018 года (по истечении 20 календарных дней со дня принятия заявления истицы к рассмотрению (с 22 марта 2018 года) по 29 июля 2018 года (за 109 дней, как указано в исковом заявлении), и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае не более 50 000 рублей).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер неисполненного обязательства, последствия нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, размер штрафа – до 10 000 рублей.

С учетом того, что страховщиком нарушены права истца, как потребителя на возмещение вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истицей нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Поповой Я.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.     

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной им работы, количество подготовленных документов, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия оснований для снижения размера расходов на представителя не усматривает.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5350 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны. Стоимость судебной экспертизы составила 10 700 рублей, 21 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» оплатило 5350 рублей, неоплаченная часть составляет 5350 рублей (л.д.130, 165).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Я.А. страхового возмещения в размере  12 787 руб. 05 коп., неустойки в размере 30 000 руб.,  компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штрафа в размере 10 000 руб., и взыскании с  ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5350 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2018 года отменить, принять новое.

Исковые требования Поповой Яны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Поповой Яны Александровны страховое возмещение в размере  12 787 руб. 05 коп., неустойку в размере 30 000 руб.,  компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5350 руб.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи