УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-581/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
5 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 1 ноября 2018 года,
постановлено:
взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Акинфиной Олеси Валерьевны в возмещение
расходов по оплате нотариальных услуг 400 руб., юридических услуг 8000 руб.,
почтовых расходов в сумме 299 руб. 80 коп., стоимость восстановительного
ремонта в сумме 88 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 12 000
руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб.,
финансовую санкцию в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего
взыскать 138 399 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований Акинфиной Олеси
Валерьевны в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно -
криминалистический центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 27 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3740 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя истицы Акинфиной О.В. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акинфина О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая
компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах») о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 29 июня 2018
года во время движения на 100 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара»
из-под колес автомобиля Toyota Land Cruiser 150 произошел выброс щебня, в
результате чего принадлежащему ей (истице) автомобилю Toyota Camry были
причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля причинителя
вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения,
с учетом уточнения исковых требований по выводам судебной экспертизы, просила
суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение нотариальных услуг 400 руб.,
юридических услуг по подготовке заявления 3000 руб., почтовых расходов 299 руб.
80 коп., стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 000 руб., величину
утраты товарной стоимости 4700 руб., оплату услуг эксперта-техника 12 000 руб.,
юридические услуги по подготовке досудебной претензии 4000 руб., компенсацию
морального вреда 30 000 руб., юридические услуги по подготовке иска 6000 руб.,
неустойку и финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Поволжский страховой альянс», Чабалин С.В.
Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
отменить, принять по делу новое решение.
Автор жалобы считает, что в заявленном истицей событии
отсутствуют признаки страхового случая. Материалы дела не содержат
доказательств нарушения водителем автомобиля Toyota Land Cruiser 150 требований
Правил дорожного движения Российской Федерации. Контакта транспортных средств
не произошло, повреждение транспортного средства в результате выброса гравия
из-под колес другого автомобиля исключает взаимодействие источников повышенной
опасности.
Судебную экспертизу считает недопустимым доказательством по
делу в связи с сомнениями в объективности проводившего исследование эксперта,
поскольку судебный эксперт АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» М*** А.С. находится в родственных отношениях с учредителем организации,
проводившей независимую оценку - ООО «АМЭКС».
Ходатайствует о назначении по делу повторной автотехнической
экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Материалами
дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении от 29 июня 2018 года, справкой о дорожно-транспортном
происшествии (ДТП), объяснениями водителей
подтверждается, что 29 июня 2018 года на 100 км автодороги
«Ульяновск-Димитровград-Самара» водитель Чабалин С.В., управляя автомобилем
Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак ***, допустил
выброс щебня из-под колес, в результате чего двигающийся сзади автомобиль
Toyota Camry, государственный регистрационный знак *** под управлением
Акинфиной О.В. получил механические повреждения лобового стекла и капота.
Ответчик
данный случай страховым не признал.
Суд,
удовлетворяя исковые требования, с доводами ответчика не согласился и пришел к
выводу о наличии страхового события, поскольку произошло взаимодействие
транспортных средств.
Этот
вывод суда первой инстанции является правильными.
Положениями
ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об
ОСАГО) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни,
здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим
Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является
полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
Довод
жалобы о том, что судом на страховщика необоснованно возложена ответственность
за причинение вреда, является несостоятельным.
Наличие
причинно-следственной связи между движением автомобиля под управлением Чабалина
С.В. и повреждением автомобиля истицы подтверждается материалами по факту ДТП.
При
этом привлечение лица, причинившего вред, к административной ответственности,
не является обязательным элементом страхового случая при обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме
того, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
Под
использованием транспортного средства в ст. 1 Закона об ОСАГО понимается
эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог
(дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для
движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на
стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и
непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном
движении, не является использованием транспортного средства;
страховой
случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховую выплату.
Судом
достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что именно в результате
использования водителем, гражданская ответственность которого застрахована ПАО
СК «Росгосстрах», произошел выброс гравия и поврежден автомобиль истицы.
Постановление
Верховного Суда Российской Федерации по делу №39-АД16-1 от 11 марта 2016 года,
на которое страховщик ссылается в обоснование своей позиции, также не может
приниматься во внимание, поскольку событие, рассматриваемое в данном
Постановлении, произошло независимо от действий водителя, который, по убеждению
Верховного Суда Российской Федерации, не мог предвидеть данное событие и
наступление последствий в виде повреждения лобового стекла.
В
настоящем споре вина водителя Чабалина С.В. установлена.
Факт
получения повреждений одномоментно, в результате одного ДТП, подтверждается
проведенной по ходатайству стороны ответчика судебной автотехнической
экспертизы №170/10-18 от 29 октября 2018 года АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр», по выводам которой не исключается
возможность того, что на автомобиле Toyota Camry в результате
дорожно-транспортного происшествия могли быть образованы повреждения ветрового
окна и капота.
Заключение
экспертизы, проведенной на основании определения суда, соответствует
требованиям закона, Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября
2014 года №432-П, содержит подробный анализ и выводы по постановленным
вопросам.
Оснований
для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату в
случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования,
по делу не установлено (п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей
на момент ДТП).
Давая
оценку доводам апелляционной жалобы в части возможной необъективности
проводившего исследование эксперта и разрешая ходатайство о назначении по делу
повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В
силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт
подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему
поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований,
предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В
силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта
распространяются основания отвода для участия в производстве судебной
экспертизы.
Положениями
ст. ст. 4, 7, 18 этого же Федерального закона установлено, что лицо,
заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым
от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.
Основания
для отвода, в том числе эксперта, указаны в абз. 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского
процессуального кодекса РФ, предусматривающих, что эксперт или специалист не
может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в
служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их
представителей.
В
соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза
проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
В
соответствии с п. 6 «Положения о правилах проведения независимой технической
экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября
2014 года №433-П, к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы
экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда
эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником,
акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.
Указанных
в законе оснований для отвода эксперта АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» М*** А.С., проводившего судебную
экспертизу, судебной коллегией не установлено.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что экспертное заключение не
может быть не принято по формальным основаниям и признает его надлежащим
доказательством.
Каких-либо
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо
ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем,
исходя из требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, основания для назначения по делу повторной экспертизы
отсутствуют.
Иных
доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ПАО СК
«Росгосстрах» не содержит.
В связи с указанным, оснований для изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
