УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-293/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29 января 2019
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Агафонова Алексея Сергеевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Агафонова Алексея
Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о
взыскании страхового возмещения –
отказать.
Взыскать с Агафонова
Алексея Сергеевича в пользу страхового
публичного акционерного общества
«Ресо-Гарантия» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 17 250 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Агафонова
А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО
«Ресо-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Агафонов А.С. обратился в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (СПАО «Ресо-Гарантия») о
взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2017
года в 17 час. 17 мин. в районе дома 23 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске по
вине водителя Муртакова С.В., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer,
государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Поскольку в порядке прямого возмещения ущерба в выплате
страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» было отказано, истец просил суд
взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в сумме 91 900 руб., расходы
по подготовке независимых экспертных заключений
в сумме 8000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
Муртаков С.В., СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агафонов А.С. просит отменить решение суда, принять новое
об удовлетворении требований.
Считает, что в досудебном порядке ответчик незаконно и по надуманным
причинам отказал ему в выплате страхового возмещения
У суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, в том
числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку
истцом уже было проведено исследование, соответствующее необходимым
требованиям.
Судебное экспертное заключение, выводы которого основаны на
предположении, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований,
выполнено с нарушением статей 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не
отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, поскольку
осмотр места происшествия и автомобилей, участвующих в ДТП, экспертом не
производился.
При определении локализации и характера повреждений транспортного
средства экспертом не был произведен необходимый анализ обстоятельств, при
которых подобный ущерб мог быть причинен.
Факт инсценировки ДТП отрицает, так как мотивы этому отсутствуют, за 14
лет водительского стажа с его участием не было ни одного ДТП, а в момент
рассматриваемого ДТП в автомобиле находились жена и ребенок *** лет.
В заключении эксперт Х*** А.А., ссылаясь на несоответствие первичных
повреждений, основывался на результатах краш тестов, которые, по мнению автора
жалобы, научно необоснованны, не были проведены в аналогичных ДТП условиях.
Полагает в экспертизах ООО «АМЭКС» и АНО «НИИ СЭ» усматривается
характерный след первичного столкновения справа налево, зафиксированные
направления задиров соответствуют направлению первичного контакта автомобилей,
высота соприкосновения автомобилей первичного контакта соответствует
действительности.
Не согласен с возложением на него ответственности по оплате судебной
экспертизы, поскольку судом до назначения экспертизы не определен размер
вознаграждения, срок в течении которого должна быть произведена оплата за
экспертизу. Стоимость экспертизы считает завышенной по сравнению с рыночной
стоимостью аналогичных услуг, тем более, что экспертом проведено исследование
только одной стадии ДТП без оценки второй стадии и стоимости восстановительного
ремонта.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -
договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности
страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору
обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи
961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать
обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть
наступление страхового события и размер причиненного ущерба.
Судом установлено, что Агафонову А.С. принадлежал автомобиль Hyundai Solaris, государственный
регистрационный знак ***.
Данный автомобиль был им продан, с 16 июня 2018 года
автомобиль зарегистрирован за О*** В.А.
Из административного материала следует, что 09 декабря 2017 года в
17 час. 17 мин. в районе дома 23 по пр. Врача Сурова в г. Ульяновске Муртаков
С.В., управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне
перекрестка не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Агафонова А.С., который двигался со встречного
направления в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение двух
автомашин, которые получили механические повреждения.
Согласно справке о ДТП у автомобиля Mitsubishi Lancer был
поврежден передний бампер, у автомобиля Hyundai Solaris – капот, переднее левое крыло,
передняя левая дверь, левый порог, передняя левая блок-фара, передний бампер.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Муртаков С.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
12 декабря 2017 года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился
в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и о
страховой выплате.
В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем,
что повреждения автомобиля истца не
могли образоваться при изложенных им обстоятельствах.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно соответствия
повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 декабря 2017 года, судом
по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению судебной автотехнической экспертизы от 26 сентября 2018
года за № 21414, проведенной экспертом АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» Х*** А.А., с учетом данных, имеющихся в материале
по факту ДТП, объяснений водителей, объяснений Агафонова А.С. в судебном
заседании, механические повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, указанные в
представленных актах осмотра и
изображенные на фото, не могли
образоваться в результате обстоятельств ДТП от 09 декабря 2017 года.
В исследовательской части заключения эксперта приведено исследование
механизма образования повреждений на автомобилях.
Экспертом указано, что идентифицировать следовые контакты на
автомобиле Hyundai Solaris
не представляется возможным по причине отсутствия идентификационных
характеристик следообразующего объекта.
При исследовании материалов дела экспертом установлено, что столкновение между автомобилями произошло при
их движении во встречном направлении. При повороте налево водитель автомобиля Mitsubishi
Lancer, не пропустил двигающийся во встречном направлении автомобиль Hyundai Solaris, в результате чего
произошло столкновение автомобилей, отмеченное на схеме места ДТП в районе
передней правой части автомобиля Mitsubishi Lancer.
После столкновения автомобилей, автомобиль Hyundai Solaris совершил наезд на
световую опору, расположенную на правой обочине дороги.
При исследовании повреждений автомобиля Hyundai Solaris экспертом
установлено, что первичные следовые контакты в передней левой части переднего
бампера в виде наслоений красящего вещества синего цвета расположены в районе
левой части решетки бампера, что указывает на зону перекрытия соударяющихся
поверхностей около 40 см.
При исследовании схемы места ДТП экспертом установлено, что
место столкновения автомобилей зафиксировано в районе правого переднего угла
автомобиля Mitsubishi Lancer.
При подобном столкновении автомобилей первичные повреждения в передней
левой части автомобиля Hyundai Solaris
будут иметь значительную зону разрушений левой угловой части переднего бампера,
левой блок-фары в передней правой части, деформацию капота в левой передней
части и переднего левого крыла в передней части, при этом повреждения будут
иметь блокирующий характер при котором образуются статистические следы
контактирования.
Также автомобиль Mitsubishi Lancer будет иметь обширные
первичные повреждения правой части переднего бампера, блок-фары правой, крыла
переднего правого.
В рассматриваемом случае на автомобиле Hyundai Solaris в левой передней
части переднего бампера зафиксированы первичные следы наслоений красящего
вещества синего цвета, образованные в результате динамического воздействия без
каких-либо разрушений левой угловой части переднего бампера, передней части
левой блок-фары и деформации капота в левой передней части. В свою очередь, на
автомобиле Mitsubishi Lancer в справке о ДТП также не указаны повреждения
блок-фары правой и крыла переднего правого.
Из материалов дела следует, что автомобиль Hyundai Solaris после столкновения с
автомобилем Mitsubishi Lancer отбросило вправо и он совершил столкновение со
световой опорой на правой обочине дороги, что также не соответствует заявленному
механизму ДТП, поскольку при блокирующем столкновении в левой передней части
автомобиля для автомобиля происходит левый эксцентричный удар, в результате
которого задняя часть автомобиля будет смещаться вправо, то есть автомобиль
начет разворачивать влево относительно его первоначального движения, что также
не соответствует механизму ДТП.
Сомневаться в правильности выводов эксперта АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», у
судебной коллегии не имеется. Заключение дано экспертом в пределах компетенции
и в соответствии с требованиями закона. Об уголовной ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения
эксперт был предупрежден. Заключение содержит подробное описание проведенного
исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на
использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на
поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает
неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела
не усматривается.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, истцом
представлены не были.
Их схемы места ДТП усматривается, что при составлении схемы производились
фотографирование/видеосъемка места ДТП и повреждений транспортных средств.
Водители расписались, что обязуются представить фотографии/видеозапись по требованию
сотрудников полиции.
Представленные истцом для проведения экспертизы три фотографии с места
ДТП малоинформативны (л.д.84, 86, 138, 140, 213), видеозапись с места ДТП не
представлена.
Фотографии автомобиля Муртакова С.В. с повреждениями суду не представлены.
Автомобиль Mitsubishi Lancer на судебную экспертизу не представлен. Автомобиль
Hyundai Solaris
был продан Агафоновым до обращения в суд с иском.
Доводы истца о том, что автомобиль Муртакова С.В. практически полностью
перегородил проезжую часть по ходу его движения, в связи с чем он применил
экстренное торможение и вывернул руль вправо, не соответствуют данным,
отраженным в схеме ДТП, которую истец подписал и был с ней согласен.
Согласно схеме места ДТП ширина проезжей части составляет
13,2 м, место первого удара расположено ближе к середине проезжей части, на
расстоянии 6,4 м от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного
по ходу движения автомобиля Hyundai Solaris.
Из пояснений истца следует, что он выехал из двора дома № 22
по проспекту Сурова и двигался по проспекту Сурова прямолинейно в сторону
проспекта Авиастроителей.
Таким образом, из представленной схемы и пояснений истца
усматривается, что автомашина Муртакова С.В. не препятствовала проезду истца.
Выезд на проезжую часть непосредственно с правой стороны по
ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer истцом отрицается.
Доводы истца о том, что с ним в автомобиле находилась
супруга и ребенок, противоречат его объяснениям и объяснениям Муртакова С.В. от
10 декабря 2018 года, в которых они указали, что пострадавших и свидетелей нет.
Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств
столкновения его автомобиля с автомобилем Mitsubishi Lancer при заявленных им
обстоятельствах, в результате которого его автомобиль отбросило вправо и он
совершил столкновение со световой опорой, от чего автомобиль получил
значительные механические повреждения, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом
все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы
участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам,
соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Расходы за производство судебной экспертизы в сумме
17 250 руб. обоснованно взысканы с Агафонова А.С. в пользу СПАО
«Ресо-Гарантия», как с проигравшей стороны в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации. Экспертиза была оплачена СПАО «Ресо-Гарантия» 26 сентября 2018 года, что
подтверждается платежным поручением (л.д.9 т.2).
Калькуляция затрат на производство экспертизы представлена экспертным
учреждением в материалы дела.
Согласно данной калькуляции экспертом затрачено 7,5
нормо-часов на производство экспертизы (2,34 нормо-часа на первичную обработку
данных, оформление вводной части заключения; 0 часов – на осмотр объекта
(объектов) исследования, 4,66 нормо-часов на исследование по поставленным
вопросам, оформление исследовательской части заключения и приложений к нему;
0,5 нормо-часов – обобщение заключения, формирование выводов, окончательное
оформление заключения. Поскольку стоимость нормо-часа работы эксперта
составляет 2300 руб. (основание – приказ №1 от 20.04.2018 АНО «НИИ СЭ»),
стоимость производства экспертизы составила 17 250 руб.
Вопреки доводам жалобы экспертом дана оценка обстоятельствам ДТП и
возможность образования в данном ДТП заявленных повреждений в целом. Оплата за
расчет стоимости восстановительного ремонта экспертным учреждением не
взималась, поскольку такой расчет не производился.
В силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным,
оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агафонова Алексея
Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
