УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-215/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
29
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Солонович Виктора Леонидовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 октября 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к
Солонович Виктору Леонидовичу о
взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Солонович Виктора Леонидовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков
денежную сумму 58 100 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 1943
рублей.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Солонович
В.Л., его представителя Боронихиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к
Солонович Виктору Леонидовичу о взыскании
денежных средств в порядке регресса, указав, что 30 июля 2015 года по вине
ответчика произошло ДТП. В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК
«Росгосстрах» выплатило потерпевшей Карабановой Ю.И. страховое возмещение в
размере 58 100 руб.
В период с 25 августа 2015 года по 20 января 2016 года РСА в
счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования возместило
ПАО СК «Росгосстрах» возмещенный потерпевшей вред в размере 58 100 руб.
По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО было установлено,
что Солонович В.Л. не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в
полис ОСАГО серии *** № ***, который был предъявлен им после ДТП.
На основании п.8 ст.14.1, пп.«д» п.1 ст.14 Федерального
закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.314
Гражданского кодекса РФ истец просил
взыскать с Солонович В.Л. в пользу РСА сумму задолженности в порядке регресса в
размере 58 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в
размере 1943 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Солонович В.Л. просит решение
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что он был включен в полис
ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что подтверждается справкой
о ДТП. Допустимых доказательств, что он не был включен в полис ОСАГО, истцом не
представлено.
ПАО СК «РГС» рассматриваемый случай признан страховым, при этом
в актах указано, что оснований для предъявления регрессного требования к
виновнику ДТП отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу РСА просит решение
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит
отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть
1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное
объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по
договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое
возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14
настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу,
причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. «д» п.1 ст. 14 указанного закона к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного
страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством
(при заключении договора обязательного страхования с условием использования
транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования
водителями).
Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года по вине
Солонович В.Л., управлявшего автомобилем BAW, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в
результате которого автомобилю Ford Fusion, государственный регистрационный
знак ***, под управлением собственника ТС Карабановой Ю.И., были причинены
механические повреждения.
Собственником автомобиля BAW, государственный регистрационный знак ***, является Зайцева В.С., которой
29 августа 2014 года с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (ОАО РСТК)
был заключен договор ОСАГО серии *** № *** в отношении указанного ТС сроком по
28 августа 2015 года.
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах»
выплатило потерпевшей Карабановой Ю.И. страховое возмещение в размере
58 100 руб.
Поскольку 27.01.2015 ОАО РСТК было исключено из Соглашения о
ПВУ, РСА в счет компенсационной выплаты
по договору обязательного страхования возместило ПАО СК «Росгосстрах» в период с
25 августа 2015 года по 20 января 2016 года возмещенный потерпевшей вред в
размере 58 100 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
пришел к выводу, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица,
допущенного к управлению транспортным средством, ответственность его не была
застрахована, а потому истец вправе требовать с Солонович В.Л., как с виновного
лица, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере
58 100 руб.
С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно данным АИС ОСАГО, в полис ОСАГО серии *** № ***
сроком действия с 29 августа 2014 года по 28 августа 2015 года, к управлению
транспортным средством BAW
(грузовой), VIN ***, были допущены водители с водительскими удостоверениями ***,
***.
По данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД
России водительское удостоверение *** от 22 сентября 2009 года выдано А***
Р.Ю., водительское удостоверение *** – Ч*** С.Ф.
Солонович В.Л. на момент ДТП имел водительское удостоверение ***, что
подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении.
В АИС ОСАГО в полисе серии *** № *** водитель с водительским
удостоверением *** не значится.
Вместе с тем, отсутствие информации в АИС ОСАГО о включении
в полис серии *** № *** водителя с водительским удостоверением *** (Солонович
В.Л.) бесспорно не свидетельствует о том, что Солонович В.Л. не был включен в
договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Полис ОСАГО истцом представлен не был. Подлинник полиса не
сохранился в связи с тем, что после истечения срока действия полиса прошел
значительный промежуток времени.
Возместив ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсационной
выплаты возмещенный потерпевший вред в размере 58 100 руб. в период с 25
августа 2015 года по 20 января 2016 года, РСА обратился в суд с иском к
причинителю вреда только 23 августа 2018 года.
В акте о страховом случае, составленном ПАО СК «Росгосстрах»
08 августа 2015 года указано, что оснований для регрессного требования к лицу,
причинившему вред, не имеется (л.д.25). В выплатном деле ПАО СК «Росгосстрах»
страховой полис серии *** № *** также отсутствует.
14.10.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского
судебного района г.Ульяновска была вынесена резолютивная часть решения по
гражданскому делу по иску Карабановой Ю.И. к ООО СК «Росгосстрах» о взыскании
страховой выплаты в результате ДТП от 30 июля 2015 года, произошедшего по вине
водителя Солонович В.Л., управлявшего транспортным средством BAW, государственный регистрационный
знак ***, чья ответственность застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии *** № ***
(л.д.9).
Согласно карточке административных правонарушений, в период
действия полиса ОСАГО Солонович В.Л. привлекался к административной
ответственности за управление указанным транспортным средством с нарушением
Правил дорожного движения РФ (07 февраля 2015 года по ст.12.16 ч.6 КоАП РФ).
При указанных обстоятельствах, и при отсутствии полиса ОСАГО
серии *** № ***, информация, содержащаяся в АИС ОСАГО, не может быть признана
доказательством, бесспорно подтверждающим факт не включения ответчика в договор
ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку стороной истца не представлено бесспорных
доказательств того, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве
лица, допущенного к управлению транспортным средством, оснований для
удовлетворения заявленных требований не имеется.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с
принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований
Российского Союза Автостраховщиков к Солонович В.Л. о взыскании денежных
средств.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26
октября 2018 года отменить, принять новое.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза
Автостраховщиков к Солонович Виктору Леонидовичу о взыскании денежных средств
отказать.
Председательствующий
Судьи
