Дело № 4А - 46/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
6 февраля 2019 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 4 по Ульяновской области Резвановой Ольги Юрьевны (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) на вступившее в
законную силу решение судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года,
вынесенное в отношении директора муниципального унитарного предприятия
«Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 4 по Ульяновской области от 2 августа 2018 года директор МУП
«Водоснабжение» Ткаченко В.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября
2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного
лица и решением судьи районного суда, директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко
В.В. обжаловал их в Ульяновский областной суд.
Решением судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года постановление
начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Ульяновской области от 2 августа 2018 года и решение судьи Майнского районного
суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года о привлечении директора МУП
«Водоснабжение» Ткаченко В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ были отменены, а
производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,
на основании которых были вынесены обжалуемые акты.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, начальник Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резванова
О.Ю. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном
правонарушении) не соглашается с решением судьи Ульяновского областного суда,
просит его отменить.
В своей жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 4 по Ульяновской области Резванова О.Ю. (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с
выводами судьи Ульяновского областного суда о недоказанности вмененного в вину
директору МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. административного правонарушения.
В возражении на
жалобу директор МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. выражает несогласие с
доводами жалобы. Просит решение судьи областного суда оставить без изменения.
Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский
областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об
административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к
рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения
по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив
доводы жалобы, доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов регулируются ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 содержит исчерпывающий перечень решений, которые может
вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы,
если при этом усиливается административное наказание или иным образом
ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление,
решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1
ст.50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.
4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4
ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового
режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление,
невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре
вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Данный вывод является также общепризнанным принципом международного
права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ должен признаваться
в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает
в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не
привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует
повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего
государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее
фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на
исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются
абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае
обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях
процесса и привели к неправильному разрешению дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, содержащейся в п. 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П
(подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П), исключения из
общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней
меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные
(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной
ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия,
разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе
прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
В настоящей жалобе начальником Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. (должностное лицо,
вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) по сути
ставится вопрос о необходимости привлечения директора МУП «Водоснабжение»
Ткаченко В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Как уже отмечалось выше, автор жалобы полагает, что в материалах дела
имеется достаточное количество доказательств (необходимая совокупность
доказательств), свидетельствующих о виновности директора МУП «Водоснабжение»
Ткаченко В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП
РФ. Соответственно, в жалобе указано на необоснованность выводов судьи
областного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых директор
МУП «Водоснабжение» Ткаченко В.В. был привлечен к административной
ответственности.
Таким образом, автор жалобы Резванова О.Ю. по сути дела не согласна с
оценкой доказательств, которая дана в решении
судьи областного суда.
Между тем, следует иметь в
виду, что несогласие Резвановой О.Ю. (должностного лица, направившего
дело на рассмотрение судье) с оценкой судьи областного суда имеющихся в
деле доказательств не свидетельствует о том, что по данному делу судьей
областного суда допущены существенные нарушения, имеющие
фундаментальный, принципиальный характер.
При таких обстоятельствах, жалоба начальника Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области Резвановой О.Ю. (должностное
лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении)
удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это приведет к ухудшению
положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном
правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения
лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, основания для отмены решения судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи Ульяновского областного суда от 1 ноября 2018 года
вынесенное по делу в отношении директора муниципального унитарного предприятия
«Водоснабжение» Ткаченко Владимира Васильевича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения,
жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по
Ульяновской области Резвановой Ольги Юрьевны (должностное лицо, вынесшее
постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина