УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-337/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Парфеновой И.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Базарова Руслана Бахтиёровича, Базаровой Урие
Сейрановны, Шаталиной Лилии Владимировны на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Лазаревой Светланы Владимировны удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, площадью 86,4 кв.м, кадастровый номер ***, в соответствии с Планом № 1 к заключению эксперта от 20
сентября 2018 года № ***, № *** следующим образом:
передать в пользование
Лазаревой Светлане Владимировне помещения лит. А (помещения: 1ж площадью 6,76
кв.м, 2ж площадью 9,79 кв.м, 3ж площадью 15,19 кв.м, 4п площадью 4,41 кв.м, 6п
площадью 6,83 кв.м), А2, а4;
передать в пользование
Базарову Руслану Бахтиеровичу, Базаровой Урие Сейрановне, Шаталиной Лилии
Владимировне помещения лит. А (помещения: 1ж площадью 10,68 кв.м, 2ж площадью
5,90 кв.м, 3п площадью 8,55 кв.м), А1, а2.
Определить порядок пользования земельным участком площадью
691 кв.м по адресу: г. У***,
ул. К***, д. ***, кадастровый
номер ***,
по плану № 3 к заключению эксперта от 20
сентября 2018 года №***, № *** следующим образом:
в
пользование Лазаревой Светлане Владимировне передать земельный участок площадью 461 кв.м, в том числе 450,7 кв.м - земли под застройкой строениями (участок
окрашен на плане желтым красителем) +
10,3 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования (участок не окрашен на плане), расположенный в
следующих границах: по фасаду участка (ул. К***) - 7,96 + 5,52 м; по
линии раздела участка - линия раздела дома + 3,64 + 3,15 + 0,13 + 2,59 + 3,34 +
0,92 + 3,46 + 15,19 м; по зафасадной границе участка - 0,56+14,49 м; по правой
границе участка - 33,02 м;
в пользование Базарову Руслану Бахтиеровичу, Базаровой Урие
Сейрановне, Шаталиной Лилии Владимировне передать земельный участок 230 кв.м, в том числе 219,7 кв.м - земли под застройкой строениями
(участок окрашен на плане зеленым
красителем) + 10,3 кв.м - 1/2 площади участка общего пользования
(участок не окрашен на плане),
расположенный в следующих границах: по фасаду участка (ул. К***) - 7,60
м; по правой границе участка -
0,29 + 4,83 + 2,15 + 5,09 + 3,60 + 6,10 + 13,08 + 0,99 м; по зафасадной границе
- 6,31 м; по линии раздела участка - 15,19 + 3,46 + 4,19 + 4,30 + 1,00 + 0,39 +
0,1 + 0,48 + 0,24 + 2,74 м + линия раздела дома. Линия раздела показана на
плане красным красителем.
Площадь участка общего пользования составляет 20,6
кв.м, (участок не окрашен на плане). Участок общего
пользования расположен в следующих границах: по линии раздела участка - 3,64 + 2,74
+ 0,24 + 0,48 + 0,1 + 0,39 + 1,00 + 4,30 + 4,19 + 0,92 + 3,34 + 2,59 + 0,13 + 3,15
м.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать
в пользу Лазаревой Светланы Владимировны расходы по проведению судебной
экспертизы с Базарова Руслана Бахтиеровича в сумме 1615 руб. 38 коп., с
Базаровой Урие Сейрановны в сумме 692 руб. 31 коп., с Шаталиной Лилии
Владимировны в сумме 3692 руб. 31 коп.
Взыскать в пользу ФБУ
«Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на
проведение судебной экспертизы с Лазаревой Светланы Владимировны в сумме
15 253 руб. 34 коп., с Шаталиной Лилии Владимировны в сумме 4693 руб. 33
коп., с Базаровой Урие Сейрановны в сумме 880 руб., с Базарова Руслана
Бахтиеровича в сумме 2053 руб. 33 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Базаровой
У.С., её представителей Базарова Б.Э., Елауркина В.П., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лазарева С.В.обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Базарову Р.Б., Базаровой У.С., Шаталиной Л.В. о
разделе дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование требований указала на то, что на основании договора дарения доли земельного
участка и доли жилого дома от 5 апреля 2012 года № *** она является собственником
2/3 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по
адресу: г. У***, ул.К***, дом ***, общей площадью 691 кв.м. Другими участниками долевой собственности
являются: Базаров Р.Б. (7/78 долей),
Базарова У.С. (1/26 доля), Шаталина Л.В. (16/78 долей).
Фактически жилой дом
разделен на две части, имеет отдельные выходы. Она (истица) занимает большую
часть дома (литеры А, А2, а3, А4, а4), а ответчики - другую половину дома
(литеры А, А1, А3, а2), что соответствует долям в праве собственности на дом. Данный
порядок пользования домом между собственниками сложился изначально при
строительстве дома.
В настоящее время её
часть дома требует капитального ремонта и реконструкции, однако согласия с
ответчиками по данному вопросу не достигнуто.
Истица просила суд определить
порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: г. У***, ул. К***,
дом ***, между ней и ответчиками, передав в её пользование 2/3 доли жилого
дома, а именно в литере А: помещения 1ж, 2ж, 3ж, 4п, 6п, помещение кухни (№ 4)
и помещение жилой комнаты (№ 3 на поэтажном плане), литеру а4, литеру А2 (помещение
7ж), литеру а3, литеру А4, а также сараи литеры Г4, Г5 и навес - литера ГЗ; определить
порядок пользования земельным участком общей площадью 691 кв.м, расположенным
по адресу: г. ***, передав в её (истицы) пользование 2/3 доли вышеуказанного
земельного участка, а именно 461 кв.м, оставив в общем пользовании её и
ответчиков 20,6 кв.м (по плану № 3 определения порядка пользования земельным
участком в соответствии с идеальными долями).
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской
области, Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Базаров Р.Б., Базарова У.С., Шаталина
Л.В. просят решение суда отменить в части взыскания с них расходов на
проведение судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указывают на то, что изначально истица
обратилась в суд с иском о выделе в натуре доли в праве собственности на дом.
После проведения судебной экспертизы, убедившись, что раздел домовладения в
натуре невозможен, истица уточнила исковые требования, просила определить
порядок пользования жилым домом. Между тем порядок пользования домовладением
сложился еще при строительстве дома, в связи с чем считают, что уточнение
истицей исковых требований было вызвано её стремлением переложить часть
судебных расходов на ответчиков.
Полагают, что истица должна возместить понесенные судебные
расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что сторонами обжалуется
решение суда только в части
распределения судебных расходов по оплате экспертизы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и
издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том
числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные
судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная
землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой
было поручено экспертам ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции Российской
Федерации», при этом судом дано разрешение экспертам в случае необходимости
привлечь к проведению экспертизы кадастрового инженера Вавилова О.Н. (ОАО
«Геозем-Сервис»). Расходы по оплате экспертизы судом возложены на истицу.
Заключение эксперта № ***, № *** от 20 сентября 2018 года,
которым были определены варианты порядка пользования долями жилого дома и
земельного участка по адресу: г. У***, ул. К***, дом ***, было положено в основу решения суда.
Стоимость судебной строительно-технической и
землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, составила 22 880 руб., истицей оплачена не была. Стоимость судебной
экспертизы, проведенной ООО «Геозем-Сервис», составила 18 000 руб. и была
оплачена Лазаревой С.В.
Принимая во внимание, что проведение экспертизы было
необходимо обеим сторонам по заявленным исковым требованиям, суд правомерно
распределил данные расходы между сторонами пропорционально долям в праве общей
долевой собственности, что соответствует требованиям гражданского
процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
поскольку выводов суда в обжалуемой части они не опровергают и не содержат
правовых оснований для изменения решения суда в части распределения расходов по
оплате судебной экспертизы.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Базарова Руслана Бахтиёровича, Базаровой
Урие Сейрановны, Шаталиной Лилии Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
