УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33 - 216/2019 (33- 5865/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Левиной Натальи Алексеевны - Алимовой
Татьяны Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
14 августа 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 01
ноября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Левиной Натальи Алексеевны к Парфенову
Николаю Алексеевичу о прекращении права общей долевой собственности Парфенова
Николая Алексеевича на квартиру № *** дома № *** по улице К*** в г. У*** - 1/4
долю, с выплатой ему Левиной Натальей Алексеевной денежной компенсации в сумме 355 516 руб. 67 коп.;
о признании за Левиной Натальей Алексеевной
право общей долевой собственности
на квартиру № *** дома № *** по
улице К*** в г. У*** - на данную 1/4 долю; о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины -
6755 руб., отказать.
Иск Парфенова Николая Алексеевича к Левиной Наталье
Алексеевне удовлетворить.
Обязать Левину Наталью Алексеевну не чинить Парфенову
Николаю Алексеевичу препятствий в
пользовании квартирой № *** дома № *** по улице К*** в г. У***.
Обязать Левину Наталью Алексеевну передать Парфенову
Николаю Алексеевичу комплект
ключей от входной двери
квартиры № *** дома № *** по
улице К*** в г. У***.
Взыскать с Левиной Натальи Алексеевны в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Левиной
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя Парфенова Н.А. - Лиллепео В.Г., полагавшего необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Парфенову Н.А.
(брату) о прекращении права общей долевой
собственности с выплатой денежной компенсации и признании за ней права
собственности на квартиру, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве
собственности принадлежит ¾ доли трехкомнатной квартиры расположенной по
адресу: г.У***, ул.К***, ***, Парфенову
Н.А. - ¼ доли.
Ответчик не имеет существенного интереса в использовании
данной квартиры, не несет бремя по ее
содержанию.
Разделить квартиру в соответствии с имеющими у сторон долями
невозможно. Истица согласна оплатить ответчику за его 1/4 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру 355 516 руб. 67 коп.
Просила прекратить право общей долевой собственности
Парфенова Н.А. на квартиру № *** дома № *** по улице К*** в г.У*** - 1/4 долю,
с выплатой ему Левиной Н.А. денежной компенсации в сумме 355 516 руб. 67
коп.; признать за Левиной Н.А. права
собственности на ¼ долю в квартире; взыскать с Парфенова Н.А. в ее
пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6755 руб.
Парфенов Н.А. обратился в суд со
встречным иском к Левиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым
помещением, обязании передать комплект ключей от входной двери спорной
квартиры.
Требования мотивированы тем, что Левина Н.А. препятствует
ему в пользовании принадлежащей ему на праве собственности ¼ доли
квартиры № *** дома № *** по улице К*** в г.У***.
Левина Н.А. без согласования с ним разрешила проживать в спорной
квартире посторонним лицам, сменила на входной двери квартиры замки, поэтому он
не смог открыть дверь имевшимися у него ключами.
После выезда квартирантов Левина Н.А. до настоящего времени
уклоняется от передачи ему комплекта ключей от входной двери квартиры, тем
самым препятствует ему пользоваться жилым помещением.
Он зарегистрирован в с.У*** У*** У*** является инвалидом 2
группы, качественную медицинскую помощь может получать лишь в областном центре
- в г.У***. В связи с этим он нуждается в проживании в спорной квартире, в
которой имеются три комнаты.
Просил обязать Левину Н.А. не
чинить ему препятствий в пользовании квартирой
№ *** дома № *** по улице К*** в г.У***; обязать Левину Н.А. передать ему ключи от
входной двери указанной квартиры.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Левиной Н.А. - Алимова
Т.В. просит решение суда отменить.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении Левиной Н.А.
Указывает, что судом не исследовался вопрос относительно
состава семьи Парфенова Н.А., наличия или отсутствия у него и членов его семьи
в собственности жилых помещений, находящихся в г. Ульяновске.
По мнению автора жалобы, судом не исследованы вопросы
относительно наличия или отсутствия возможности выдела ¼ доли квартиры в
натуре; а также наличия у Парфенова Н.А. существенного интереса в использовании
спорной квартиры.
Отмечает, что судом не дана оценка представленным Левиной
Н.А. доказательствам. Фактов того, что Левина Н.А. чинит препятствия Парфенову
Н.А. в пользовании спорным жилым помещением, истцом по встречному иску
представлено не было.
В возражениях на апелляционную жалобу Парфенов Н.А. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает,
что доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка,
и они обоснованно признаны
несостоятельными.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции
было установлено, что Левиной Н.А., Парфенову Н.А. на праве
общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, общей
площадью 57,7 кв.м, расположенная по
адресу: г. У***, ул. К***, ***.
Доля в праве Левиной Н.А. - 3/4, доля Парфенова Н.А. - 1/4.
Предъявляя в суд требования о прекращении права общей
долевой собственности Парфенова Н.А. на квартиру с выплатой ему денежной
компенсации, истица ссылалась на то, что у ответчика отсутствует существенный
интерес в использовании спорного жилого помещения и его доля в квартире
является незначительной.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных Левиной Н.А. требований, как не основанных на законе,
с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей
доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности
соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного
из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать
выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или
невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей
собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости
его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику
долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве
собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной
компенсацией.
Исходя из вышеприведённой нормы закона следует, что
применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе
своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных
законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить
нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего
имущества.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что
истицей не доказано отсутствие существенного интереса у Парфенова Н.А. в
использовании спорного жилого помещения.
Судом установлено и сторонами не отрицалось, что квартира не
используется для проживания ни Левиной
Н.А., ни Парфеновым Н.А. У каждого из сторон
имеются в собственности другие жилые помещения, у Левиной Н.А. - в г. У***, проспект У***, д. ***, кв. ***; у - Парфенова
Н.А. в У***, У***, с. У***, ул.М***, д. ***.
Также суд первой инстанции, верно пришёл к выводу о
том, что доля Парфенова Н.А. в спорной квартире не является незначительной,
согласия на получение компенсации взамен принадлежащей доли жилого помещения
последний не давал, каких - либо
исключительных обстоятельств для его лишения права собственности и применения
положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
В силу изложенного, решение суда в части отказа в
удовлетворении требований Левиной Н.А. к Парфенову Н.А. о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной
компенсации и признании за ней права собственности на спорную квартиру,
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая
решение об удовлетворении заявленных Парфеновым Н.А. требований, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для отказа в их удовлетворении, не
имеется.
Согласно
статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В
силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле.
В ходе судебного разбирательства, а также в суде
апелляционной инстанции, Левина Н.А. пояснила, что она возражает против доступа
в спорную квартиру Парфенова Н.А., так как у них конфликтные отношения, и ответчик из жилого
помещения вывозит вещи.
Таким образом, самой Левиной Н.А. было подтверждено то
обстоятельство, что она чинит Парфенову Н.А. препятствия в пользовании
спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 августа 2018 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 01 ноября 2018 года, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Левиной Натальи Алексеевны -
Алимовой Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
