УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-187/2019 (33-5836/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гаврилиной Юлии Николаевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2018 года, с учетом определения
суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гаврилиной Юлии
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании
денежных средств, уплаченных в оплату объекта долевого строительства,
компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными
средствами, пеней, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителей Гаврилиной Ю.Н. - Носовой О.С., Шлейкина В.И., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилина Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (далее - общество) о взыскании уплаченных
по договору участия в
долевом строительстве денежных средств в размере 1 740 460
руб., процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафа, компенсации
морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 17 января 2017 года
заключила договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
по условиям которого двухкомнатная квартира ей должна быть передана не позднее
90 рабочих дней с момента ввода дома в
эксплуатацию.
30 марта 2017 года она исполнила обязанность по договору,
оплатив стоимость квартиры 1 740 460 руб. в полном объеме.
27 февраля 2018 года она получила от ответчика уведомление о
том, что строительство дома завершено, и квартира, являющаяся объектом данного
договора, готова к передаче. При первичном осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки, по
факту которых она составила лист замечаний.
Поскольку недостатки не были устранены, 08 мая 2018 года в
адрес застройщика было направлено уведомление о расторжении договора долевого
участия с требованиями возврата уплаченных денежных средств по договору
долевого участия, процентов за пользование денежными средствами, пени, штрафа.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество «Управление Механизации №5», общество с ограниченной
ответственностью «СМУ Строй - Пргресс».
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Гаврилина Ю.Н. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом
заявлении.
Указывает, что согласно судебной строительно - технической
экспертизы, недостатки, отраженные в акте замечаний, имелись, большая их часть
застройщиком устранена. Вместе с тем отмечает, что недостатки были устранены
незадолго до проведения экспертизы.
Также было установлено, что разбитое в начале мая окно в
кухне не было заменено на день проведения экспертизы. Данный существенный
недостаток был устранен только в середине сентября 2018 года.
Согласно проекту в квартире должен быть установлен шаровый
кран со штуцером для пожарного шланга, однако экспертом было установлено
присоединение пожарного шкафа к стояку холодного водоснабжения, препятствующее
дальнейшей внутриквартирной разводке водоснабжения без вмешательства в
существующую систему. Также, застройщиком были заменены полнотелые пазогребневые
плиты на пустотелые, менее прочные, ухудшающие потребительские свойства.
Отсутствие у эксперта возможности проверить замечания истицы в части продувания
швов, розеток, холодных полов не означает, что они были устранены.
В материалах дела имеется внутренний акт застройщика от 15
марта 2018 года, из которого следует, что строительные недостатки, заявленные
ею, устранены. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что
строительные дефекты имелись и позже, и она неоднократно просила их
устранить.
Вместе с тем, никаких уведомлений о том, что недостатки
устранены, а также акты выполненных работ по их устранению, материалы дела не
содержат.
Застройщик не устранил протечку батареи. Расположение
распределительных коробок в квартире не соответствует правилам установки
электрооборудования, по которым последние должны быть установлены в доступном
месте для обслуживания, на расстоянии не менее 15 см. от плоскости, в данном
случае пола.
Не согласна с выводом суда о том, что норма части 2 статьи 7
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ подлежит применению только
в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать
объект долевого строительства по назначению.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии
в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации
и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1
настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению
качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его
непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого
строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе
потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 1
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого
строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора,
в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Как указано в части 3
статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства
или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого
строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем
порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика
возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2
статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием
для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от
исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является
неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный
срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к
ухудшению качества объекта долевого строительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17
января 2017 года между ООО «Запад» (Застройщик), Гаврилиной Ю.Н. (Участник)
заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома.
По условиям договора застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить
объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № *** со
встроенными помещениями в шестом квартале жилого микрорайона «З***» в З*** г.У***,
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязуется уплатить
обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.
Согласно п. 2.2. договора объектом долевого строительства является жилое
помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный номер 39, расположенная
на 1 этаже второго подъезда (второй секции) дома, общей площадью 51,19 кв.м.
Цена договора
составляет 1 740 460 руб. (п. 5.2 договора).
Истицей обязательства по оплате цены договора участия в
долевом строительстве исполнены в полном объеме 30 марта 2017 года.
29 декабря 2017 года главой администрации г.Ульяновска
выдано разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию.
27 февраля 2018 года ответчик уведомил истицу о том, что
строительство многоквартирного дома завершено и объект готов к передаче.
27 февраля 2018 года в листе замечаний указаны строительные
недостатки, выявленные при осмотре данной квартиры: негермитично установлены
окна на кухне, в зале; не закрывается плотно балконная дверь; продувает
вертикальный шов справа от окна, под балконной дверью; продувает шов на кухне
вдоль пола; не закрыта приточная вентиляция; продувает шов вдоль наружной стены
в зале внизу; дует из подразетников в зале, спальне; не работает вентиляция в
ванной, туалете; в ванной комнате выступает металлический элемент с острыми
краями; не заделаны швы сверху над дверью с внутренней стороны ванной комнаты;
не отрегулировано окно в спальне; не закрыт приточный клапан в спальне; не
заделан шов в зале в правом верхнем углу; не закреплен люк в тамбуре. Указано,
что в квартире холодно, поэтому просит измерить в ней температуру.
05 марта 2018 года, 03 апреля 2018 года Гаврилина Ю.Н.
обратилась с заявлением в ООО «Запад», в котором просила измерить в её
присутствии температуру пола в квартире и предоставить для ознакомления проект
дома в части устройства пола, устройства перемычек над межкомнатными дверьми,
комплектации и установке окон, а также проектным требованиям к их монтажу,
предоставить схему расположения
внутриквартирной электропроводки, проект расположения и характеристики
стояков отопления и приборов отопления,
стояков холодного и горячего водоснабжения, сведения о способе выполнения
гидроизоляции ванной и туалета и характеристики входной двери.
03 апреля 2018 года Гаврилина Ю.Н. обратилась в ООО «Запад»
с требованием-претензией о
предоставлении ей отчета обследования квартиры с помощью тепловизора,
поскольку это обследование было
проведено в её отсутствие.
08 мая 2018 года в адрес застройщика было направлено
уведомление об одностороннем расторжении договора и требованиями о возврате
уплаченных денежных средств по договору долевого участия, процентов за
пользование чужими денежными средствами, пени.
В связи с наличием
спора относительно наличия заявленных недостатков в квартире истицы, причин их
возникновения, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза.
Согласно выводам
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 20
сентября 2018 года, выявленные в квартире № *** дома № *** по улице К*** г.У***
недостатков из числа заявленных Гаврилиной Ю.Н., отражены в графах таблицы
«Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению
эксперта.
Стоимость ремонтно -
строительных работ по устранению выявленных недостатков в указанной квартире
составляет в ценах на дату выдачи заключения 9793 руб.
Из анализа дефектов
(недостатков) из числа заявленных в иске и отраженных в графах таблицы
«Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению
эксперта, следует, что все они были устранены, за исключением одного разбитого
стеклопакета на кухне. Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора в
суде первой инстанции стеклопакет в кухне ответчиком был заменен, Кроме того,
указанный недостаток не был причиной неисполнения застройщиком своих
обязанностей.
Из материалов дела
следует, что стеклопакет был разбит в мае 2018 года посторонними лицами.
Согласно акту
осмотра вышеуказанного жилого помещения от 15 марта 2018 года, недостатки,
указанные истицей в акте замечаний, устранены, что также подтверждается
вышеуказанным заключением судебной
строительно - технической экспертизы.
Доводы жалобы о том,
что недостатки были устранены непосредственно перед проведением экспертизы,
являются голословными, не подтвержденными какими - либо доказательствами,
поэтому подлежат отклонению.
С учетом того, что
по состоянию на 15 марта 2018 года выявленные строительные недостатки были
устранены застройщиком, судебная коллегия полагает, что разумный срок
устранения недостатков ответчиком нарушен не был.
Доводы истицы о том, что застройщик в нарушение проекта
заменил плиты гипсовые пазогребневые полнотелые на пустотелые, судебной
коллегией отклоняются, поскольку замена данных плит была согласована проектной
организацией ООО «Жилпроект» в июле 2016 года, то есть до заключения договора
долевого участия с истицей.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2018 года, с
учетом определения суда от 27 ноября 2018 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилиной Юлии Николаевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: