УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело №22-205/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 февраля 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой
И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Батнасунова М.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года,
которым
БАТНАСУНОВУ Михаилу Сергеевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, заслушав
выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Батнасунов М.С. отбывает наказание в исправительной
колонии строгого режима по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя
от 24 июня 2016 года по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1,
ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ
в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока – 17 мая 2014 года, конец срока – 16 ноября
2019 года. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составил 11
месяцев 12 дней.
Осужденный Батнасунов М.С. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в
удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Батнасунов М.С., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным,
вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а
содержащиеся в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Считает себя не представляющим общественной опасности. Отсутствие у него
поощрений в определенные периоды времени, на что делается ссылка в
постановлении, не может характеризовать
его отрицательно либо свидетельствовать о нестабильности его поведения,
поскольку законодательством не предусмотрена обязанность осужденных получать
поощрения. Взыскание в 2014 году получено в период содержания в следственном
изоляторе, с правилами распорядка учреждения его не знакомили. Просит
постановление отменить, удовлетворить ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. указывает на отсутствие оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, считает судебное решение законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым
постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы,
заслушал представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным
замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прокурора,
возражавшего по существу ходатайства, всесторонне и полно учел данные о
поведении Батнасунова М.С. за весь период отбывания им наказания,
характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Батнасунов М.С.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
С 25 сентября 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания;
трудоустроен; имеет 7 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение
к труду, активное участие в ремонтных работах учреждения; вину в совершенных
преступлениях по приговору признал, раскаивается в содеянном; выполняет предложенные
ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности;
социально-полезные связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения полагала
целесообразной замену осужденному Батнасунову М.С. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В то же время Батнасунов М.С. в 2014 и 2017 годах
подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора. При этом последнее
взыскание от 20 октября 2017 года снято поощрением 2 февраля 2018 года, то есть
менее чем за десять месяцев до обращения с настоящим ходатайством в суд. Таким
образом, стабильно положительным поведение осужденного остается в течение 10
месяцев. С 30 ноября 2016 года по 26 сентября 2017 года осужденный состоял на
профилактическом учете ***. Верно отмечено, что, отбывая наказание с мая 2014
года, длительные периоды времени (с мая
2014 по ноябрь 2016, с января 2017 по
июнь 2017, с августа 2017 по январь 2018), то есть большую часть срока, никаким
образом себя с положительной стороны не зарекомендовал, о чем
свидетельствует отсутствие поощрений в указанные периоды времени.
Анализ поведения осужденного, соотношение количества
взысканий с количеством поощрений, характер допущенных нарушений, а также
продолжительность периода, в котором не допускались нарушения порядка отбытия
наказания, и периода, в котором нарушения имели место, с учетом постановки
осужденного на профилактический учет, правильно не позволил суду признать, что
поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и его
исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации учреждения, незаконном наложении на него взысканий, не
представлено. Ни одно из наложенных взысканий не отменено в установленном
законом порядке.
Судом обоснованно принято во внимание взыскание в период
содержания осужденного в следственном изоляторе, поскольку в указанный период на нем также лежала
обязанность по исполнению правил внутреннего распорядка учреждения.
Неознакомление Батнасунова М.С. с правилами внутреннего трудового распорядка
учреждения не влияет на правильность принятого судом решения.
Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований признать
достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на
то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее
строгого наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, не влияет на правильность
принятого решения признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и другие по
вышеизложенным основаниям.
Положительные тенденции в поведении осужденного отмечены
переводом его в облегченные условия содержания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда,
а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, а в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Заключение администрации исправительного учреждения о
возможности удовлетворения ходатайства не является решающим для суда и
оценивается в совокупности с приведенными выше материалами.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на
объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях
уголовного и уголовно-исполнительного закона. Никаких противоречий в
представленных исправительным учреждением документах по личности Батнасунова
М.С. не содержится.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
ходатайства были исследованы все материалы, представленные осужденным и
администрацией учреждения, в том числе,
личное дело.
Материл рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства, а постановление
отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 декабря 2018 года в
отношении Батнасунова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
