УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-200/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
4 февраля 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Маркелова С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 13 декабря 2018 года, которым
МАРКЕЛОВУ
Сергею Александровичу,
***
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Маркелов С.А. обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 29.05.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 08.07.2015), в удовлетворении которого по результатам его рассмотрения было
отказано.
В
апелляционной жалобе осужденный Маркелов С.А., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что
основной причиной в отказе в удовлетворении его ходатайства об
условно-досрочном освобождении послужило наличие у него взысканий.
Полагает, что
примененные по отношению к нему меры взыскания не могут служить основаниями для
отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
С учетом
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство об
условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Чубарова О.В.,
возражая против доводов жалобы, указала на то, что постановление суда является
законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из ч. 1
ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило
вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Согласно ч.
4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том
числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному
деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб
или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также
заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь
приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы,
обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал
обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
Маркелова С.А.
Так, непосредственно
исследовав материалы дела, суд правильно установил, что Маркелов С.А.
приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29.05.2015 (с
учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда от 08.07.2015) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Окончание отбывания срока - 07.07.2019.
На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд,
осужденный Маркелов С.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного
ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, судом, вопреки
доводам жалобы, приняты во внимание сведения, указанные в характеристике,
составленной администрацией исправительного учреждения в отношении осужденного
Маркелова С.А.
В частности то, что Маркелов С.А. трудоустроен, к трудовым
обязанностям относится добросовестно, проходил обучение в профессиональном училище, где получил рабочие
специальности, вину в совершении преступления признал, иска по приговору не
имеет, объявлялись 3 поощрения.
Указанные выше сведения, как
правильно указал суд первой инстанции, не
являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения
осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, наряду с
указанными выше сведениями, проанализировал данные о примененных по отношению к
осужденному Маркелову С.А. мерах взыскания и установил, что к последнему за
истекший период отбывания наказания применено 14 взысканий.
При таких
обстоятельствах, анализ поведения Маркелова С.А., проведенный судом первой
инстанции, свидетельствует о том, что поведение последнего не всегда являлось
стабильным.
Несмотря на
доводы жалобы, оценке подлежит не только поведение за период, непосредственно
предшествующий к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но и за весь период отбывания наказания.
Проанализировав совокупность представленных в отношении
осужденного Маркелова С.А. сведений, суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии достаточных данных и оснований признать то, что для
своего исправления последний не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Маркелова С.А. является обоснованным.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом
апелляционной инстанции не установлено.
С учетом
вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к
удовлетворению жалобы осужденного Маркелова С.А.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года
в отношении Маркелова Сергея
Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
