УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-5793/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Прокофьевой Светланы Владимировны – Гражевич
Юлии Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Белянина Александра Владимировича
удовлетворить.
Взыскать с Прокофьевой Светланы Владимировны в пользу
Белянина Александра Владимировича задолженность по договору займа в размере
928 000 рублей, в том числе: сумма долга – 145 000 рублей, проценты
за пользование займом в размере 783 000 рублей, а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 12 480
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Белянина А.В., просившего отказать
в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белянин А.В. обратился в суд с иском к Прокофьевой С.В. о
взыскании долга по договору займа.
Иск мотивировал тем, что 21 марта 2014 года между ним и
Прокофьевой С.В. был заключен договор займа на сумму 145 000 рублей
на срок 1 месяц. По условиям договора ответчик обязалась выплачивать ежемесячно
15% от суммы долга. Договор займа был оформлен распиской. Поскольку долг и
проценты в срок возвращены не были, с ответчика надлежит взыскать 145 000
рублей – основной долг, 783 000 рублей
- проценты за пользование займом за 36 месяцев, за период с 21 марта
2014 года по 21 марта 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины
12 480 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прокофьевой С.В. –
Гражевич Ю.Ю. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована недоказанностью факта передачи
Прокофьевой С.В. денежных средств от истца. Судом безосновательно не применен
срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании суммы процентов
по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Белянин А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору
займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне
(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик
обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное
количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу статьи 808
Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма
превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -
независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что Белянин А.В. 21 марта
2014 года по расписке дал в долг Прокофьевой С.В. 145 000 рублей под 15% в
месяц на срок до 21 апреля 2014 года.
Прокофьева С.В. основной долг и проценты по договору займа
Белянину А.В. не возвратила.
Подлинность своей подписи в расписке ответчик не оспаривала,
доказательств безденежности договора займа либо погашения долга перед истцом
суду не представила.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали основания для вывода о безденежности сделки, и, следовательно,
суд обоснованно взыскал с Прокофьевой С.В. в пользу Белянина А.В. сумму долга и
задолженность по процентам, предусмотренным договором займа.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем изложенные в ней доводы признаются судом
апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для
отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что деньги фактически были переданы
сыну ответчика, правового значения не имеет.
В суде первой инстанции Прокофьева С.В. и ее представитель
не оспаривали сам факт того, что деньги взаймы давались истцом именно
ответчику, а не её сыну.
Именно поэтому взыскание по договору займа судом
осуществлено с лица, давшего расписку, т.е. взявшего на себя обязательство
вернуть деньги.
Ссылка в жалобе на необходимость применения срока исковой
давности является несостоятельной.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в
суд 30 марта 2017 года, а сам договор займа от 21 марта 2014 года был заключен
со сроком действия до 21 апреля 2014 года.
Следовательно, срок исковой давности не истек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
8 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Прокофьевой Светланы Владимировны – Гражевич Юлии Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
