УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело №33-136/2019 (№33- 5785/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сулеймановой Фении Алимзяновны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года, по которому
постановлено:
В удовлетворения исковых требований Сулеймановой Фении
Алимзяновны к Сорокину Владимиру
Викторовичу, Ильясову Ренату Алимзановичу, Управлению Федеральной
службы государственной
регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской
области о переводе прав и обязанностей покупателя
по договору купли-продажи доли квартиры
от 23.04.2018 г. в отношении 1/10
доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: г. У***, ул. К***, д.***, кв.***, возложении обязанности внести соответствующие записи в Единый
государственный реестр
недвижимости, отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения Сулеймановой
Ф.А. и ее представителя адвоката Колмакова А.В., просивших удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, объяснения представителя
Сорокина В.В. адвоката Ожогиной М.А., просившей отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сулейманова Ф.А. обратилась в суд с иском к Сорокину
В.В., Ильясову Р.А., Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о
переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве
общей долевой собственности на
квартиру, возложении обязанности
внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В обоснование иска указала, что в порядке приватизации
является собственником на праве общей
долевой собственности (доля в праве – ½) жилого помещения по адресу: г.
У***, ул. К***, ***. Собственником другой ½ доли квартиры был Сулейманов
М.Д. (сын), который свою долю подарил Ильясову Р.А. 28 февраля 2009 года. В
июне 2018 года ей стало известно, что Ильясов Р.А. продал свою ½ долю
квартиры 23 апреля 2018 года Сорокину С.В. (4/5 доли) и Сорокину В.В. (1/5 доли),
за 650 000 рублей. Таким образом, Сорокин С.В. купил 4/10 доли за 520 000
рублей, а Сорокин В.В. 1/10 долю за 130 000 рублей. Между тем, Ильясов Р.А. о намерении
продать 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему
лицу её (Сулейманову Ф.А.) не извещал. Следовательно, было нарушено её
преимущественное право покупки 1/10 доли квартиры за 130 000 рублей, которые у
нее имелись на момент совершения сделки. В связи с этим на неё (Сулейманову
Ф.А.) должны быть переведены права и обязанности покупателя Сорокина В.В. по
договору купли-продажи доли квартиры от 23 апреля 2018 года.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Сулейманова Ф.А. просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы указывает, что указанные в договоре купли-продажи
в качестве покупателей Сорокин В.В. и Сорокин С.В. не могут быть участниками
совместной собственности на долю в спорной квартире. Суд не учел, что при
продаже доли в праве общей собственности каждому постороннему лицу остальные
участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки
продаваемой доли по цене, за которую она продается каждому постороннему лицу. Она
(истец) не отказывалась от покупки 1/10 доли в праве общей долевой собственности
на спорную квартиру. Таким образом, суд неправильно определил предмет спора,
поскольку она заявляла исковые требования не в отношении ½ доли в
спорном объекте недвижимости, а в отношении перевода прав и обязанностей
покупателя в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на
квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по
адресу: г.У***, ул. К***, *** принадлежит на праве общей долевой собственности
Сулеймановой Ф.А. – ½ доля, Сорокину В.В. - 1/10 доля, Сорокину С.В. - 4/10
доли.
Ранее спорная квартира находилась в общей долевой
собственности Сулеймановой Ф.А.
и Ильясова Р.А.
(по ½ доле за каждым).
23 апреля 2018 года Ильясов Р.А. продал Сорокину С.В.,
Сорокину В.В., принадлежащую ему на праве собственности ½ долю в праве
общей долевой собственности в спорной квартире в долях: 4/5 доли – на имя
Сорокина С.В., 1/5 долю – на имя Сорокина В.В., за 650 000 рублей.
Из пункта 3.9 договора следует, что нотариусом нотариального
округа город Ульяновск Нигматуллиным А.А. было направлено заявление продавца в
адрес Сулеймановой Ф.А. о намерении
продать ½ долю спорной квартиры за 650 000 рублей.
Нотариальный договор купли-продажи ½ доли квартиры от
23 апреля 2018 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ульяновской
области 26 апреля 2018 года.
Материалам дела факт направления заказной почтовой
корреспонденцией 13 марта 2018 года нотариусом Нигматуллиным А.А. заявления
Ильясова Р.А. о предстоящей продаже ½ доли квартиры по месту регистрации
и проживания Сулеймановой Ф.А. (г. У***, ул. К***, д. ***, кв. ***) нашел свое
подтверждение.
В указанном заявлении нашли свое отражение факты намерения Ильясова А.А. о
предстоящей продаже ½ доли квартиры за 650 000 рублей 00 копеек, а также
ссылка на ст. 250 Гражданского Кодекса РФ о праве преимущественной покупки
вышеуказанной доли квартиры за указанную цену.
16 апреля 2018 года заказное письмо было возвращено
нотариусу с отметкой Почты России: «истек срок хранения».
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку сообщение о
продаже доли квартиры было направлено Сулеймановой Ф.А. по месту её регистрации
и проживания, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суд исходил из того, что Ильясовым Р.А. были
выполнены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, то есть были предприняты
необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления истца о продаже ½
доли квартиры и соблюдения права преимущественной покупки Сулеймановой Ф.А.
Учел суд и то обстоятельство, что извещение о намерении
Ильясова Р.А. продать свою долю квартиры было направлено в соответствии со ст.
20 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту жительства Сулеймановой
Ф.А., которое совпадает с ее местом регистрации.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления,
уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с
которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого
лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки
соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается
доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено,
но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не
ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается
доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении
связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной
части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся
к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что, поскольку Сулейманова Ф.А. имеет преимущественное право покупки
1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и, следовательно, не
предложение ей (истцу) этой доли со стороны Ильясова Р.А., нарушает ее право на
преимущественную покупку, признается не состоятельной.
Как правильно указал суд в своем решении, предметом договора
купли-продажи являлась ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру,
поскольку Илясов Р.А. производил
отчуждение именно этой доли и именно в этом размере.
Заключенный договор купли-продажи продавцом был направлен на
отчуждение своей ½ доли квартиры за 650 000 рублей.
Поэтому он известил истца о намерении продать именно
½ доли квартиры, а не 1/10 доли, как ошибочно полагает истец.
То обстоятельство, что покупатели ½ доли квартиры
приобрели в свою очередь в долях, каких-либо прав истца не нарушает, тем более,
что ранее состоявшимся решением суда было отказано во вселении Сорокина В.В.
собственника 1/10 доли в спорную квартиру.
Кроме того, иск Сулеймановой Ф.А. не подлежал удовлетворению
и по причине того, что со стороны истца не представлено в суды первой и второй
инстанции каких-либо заслуживающих доказательств того, что она имела реальную
возможность приобрести имущество на тех же условиях, на которых был заключен
договор купли-продажи, в том числе имела денежные средства в размере
650 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Сулеймановой Фении Алимзяновны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
