УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Фролов
В.В.
Дело №33-117/2019 (№33- 5765/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Даншиной Маргариты Ивановны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 05 октября 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Даншиной Маргариты Ивановны
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о взыскании
материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., пояснения представителя
Даншиной И.И. – Ключникова А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Даншина М.И.
обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании материального
ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что 09 января 2015
года произошел залив жилого помещения, принадлежащего Бирюкову А.А.,
расположенного по адресу: г. М***, пр-д. Ш***, ***. Техническое содержание и
обслуживание дома осуществляется ООО «ПИК-Комфорт». По факту залива был
составлен акт от 09 января 2015 года, которым была установлена её (Даншиной
М.И.) вина ввиду неисправности разведенной гребенки, установленной в квартире.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года с неё
(Даншиной М.И.) в пользу Бирюкова А.А. взыскана сумма ущерба 384 987 рублей
06 копеек, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя
15 000 рублей. Вместе с тем она не была извещена о данном процессе и о
существовании решения узнала только от судебных приставов-исполнителей. После
получения информации о заливе квартиры ею был привлечен специалист для
изготовления соответствующего заключения, в соответствии с которым
неисправность разводной гребенки произошла по причине повышения давления в
системе водоснабжения (гидравлический удар). Следовательно, ответственность за
неисправность внутридомового оборудования несет управляющая организация. В
связи с этим в ее (Даншиной М.И.) пользу с ООО «ПИК-Комфорт» должен быть
взыскан материальный ущерб 407 987 рублей 06 копеек. Кроме того, с
ответчика надлежит взыскать убытки, связанные с уплатой исполнительского сбора
27 065 рублей 32 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей,
штраф, судебные расходы по заключению специалиста 47 000 рублей, по оплате
услуг юриста 25 000 рублей, за оформление доверенности 1 700 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Даншина М.И. решение суда просит отменить.
По мнению автора апелляционной жалобы, вывод суда об
отсутствии вины ответчика является необоснованным, поскольку неправильно были
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, суд, в
нарушение требований гражданского-процессуального законодательства, не дал
оценку заключению эксперта, которым установлены обстоятельства виновности
управляющей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» просит
отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда
первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Из материалов дела усматривается, что Даншина М.И. является
собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. М***, пр. Ш***, ***.
09 мая 2015 года произошел пролив квартиры №*** (собственник
Бирюков А.А.) в доме №*** из вышерасположенной квартиры №*** (собственник
Даншина М.И.).
Бирюков А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба,
причиненного заливом квартиры, к ООО «ПИК-Комфорт» (управляющей организации) и
Даншиной М.И.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы исковые
требования Бирюкова А.А. были удовлетворены частично, суд взыскал с Даншиной
М.И. в пользу истца в счет возмещения ущерба 384 987 рублей 06 копеек, расходы
по оценке 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Этим же решением в удовлетворении остальной части иска
Бирюкова А.А. было отказано, в том числе к ООО «ПИК-Комфорт».
Из решения суда следует, что акт о заливе квартиры №*** был
составлен управляющей компанией 09 января 2015 года в присутствии
представителей квартир №*** и №***; при обследовании квартиры Даншиной М.И.
была выявлена неисправность разводной гребенки, которая находится в зоне ее ответственности.
Решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016
года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве от 13 марта 2018 года возбужденное
на основании вышеуказанного судебного акта исполнительное производство было
окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном
документе.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13
августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые
инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков,
ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на
ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных
(общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых
запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,
а также механического, электрического, санитарно-технического и иного
оборудования, расположенного на этих сетях.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда
(между теми же сторонами, о том же предмете – пролив от 09 января 2015 года),
виновным в проливе установлен собственник квартиры №*** – Даншина М.И.,
поскольку вышедшая из строя разводная гребенка не является инженерным
оборудованием, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу по настоящему
делу о том, что ответственность за содержание гребенки не может быть возложена
на управляющую организацию, и, следовательно, исковое заявление удовлетворению
не подлежит.
Следует отметить, что вопрос о назначении по делу судебной
экспертизы истцом и ее представителем не
ставился, в том числе и по наличию гидравлического удара, приведшего к выходу
из строя разводной гребенки.
Не представлена в суд первой инстанции и сама разводная
гребенка, которая могла бы повлиять на принятое по настоящему делу решение
суда.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны
на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не дал
правовой оценки заключению специалиста АНО «Центр технических экспертиз» от 29
мая 2015 года, повлечь за собой отмену решения суда не может.
Представленное Даншиной М.И. указанное выше заключение не
может являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно
существовало на момент вынесения решения суда от 10 марта 2016 года.
Следует отметить, что вопреки доводам автора апелляционной
жалобы, из решения суда от 10 марта 2016 года следует, что Даншина М.И.
надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, определением Пресненского районного суда г.
Москвы от 17 июля 2017 года Даншиной М.И. отказано в отмене решения суда от 10
марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым истец по
настоящему делу относит заключение специалиста АНО «Центр технических
экспертиз» от 29 мая 2015 года.
Указанное определение суда вступило в законную силу 08
ноября 2017 года.
Нарушений норм гражданского процессуального закона судом
допущено не было.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Даншиной Маргариты Ивановны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
