УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова
Н.А.
Дело №33-197/2019 (33- 5846/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 января
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Чвановой Любы Николаевны – Пысенкова
Андрея Ивановича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2018 года, по которому постановлено:
исковое заявление Чвановой Любы Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый
город. Дуэт» в пользу Чвановой Любы Николаевны неустойку за нарушение срока
передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в
размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 руб.
В остальной части иска Чвановой Любы Николаевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Любимый город. Дуэт» о защите прав потребителей
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый
город. Дуэт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чванова Л.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе
судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый
город. Дуэт» о защите прав потребителей.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком
был заключен договор № *** от 12 мая 2016 года о долевом участии в
строительстве многоквартирного дома. Условиями договора было предусмотрено, что
объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектной
площадью 43,33 кв. м, в многоквартирном доме №*** по ул. Д*** в г.К***,
стоимостью 1 365 000 рублей. Срок завершения строительства дома был
установлен - IV квартал
2016 года, срок передачи квартиры – 10 месяцев после получения разрешения на
ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Однако до настоящего времени квартира
ей ответчиком не передана. В связи с этим с ответчика должны быть взысканы:
неустойка за нарушение срока передачи квартиры 163 618 рублей за период с 01
ноября 2017 года по день вынесения решения суда; компенсация морального вреда
50 000 рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенного иска; расходы по
оплате юридических услуг 10 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Чвановой Л.Н. –
Пысенков А.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил судебные
расходы, штраф, неустойку. Вместе с тем снижение данных выплат возможно только
в исключительных случаях, когда есть обстоятельства, позволяющие установить
отсутствие вины ответчика. Однако ответчик не представил таких доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Любимый город.
Дуэт» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016 года между
Чвановой Л.Н. и ООО «Любимый город. Дуэт» был заключён договор участия в
долевом строительстве № ***.
В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязуется
построить МКД и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику
квартиру, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке
и на условиях, предусмотренных договором, и её принять при наличии разрешения
на ввод в эксплуатацию МКД.
Пунктом 3.3 договора установлен планируемый срок получения
разрешения на ввод в эксплуатацию МКД - IV квартал 2016 года; срок передачи застройщиком
участнику долевого строительства квартиры - в течение 10 месяцев после
получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.
Согласно сообщению Департамента архитектуры и
градостроительства администрации МО г. К*** от 31 августа 2018 года, по
состоянию на 29 августа 2018 года разрешения на ввод в эксплуатацию объекта
капитального строительства департаментом не выдавалось.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что установленный в договоре
срок для передачи спорного объекта участнику долевого строительства ООО
«Любимый город. Дуэт» был нарушен, и, следовательно, неисполнение ответчиком
обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный
договором срок, в силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является
основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на
день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в
двойном размере.
Судом произведен расчет неустойки за период с 01 ноября 2017
года по 10 сентября 2018 года (на день вынесения решения) в сумме 235 735 рублей
50 копеек.
Ответчиком сделано заявление о применении к размеру
неустойки ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы неустойки
учтены все обстоятельства настоящего дела, в том числе длительность нарушения
прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы неустойки в размере 80
000 рублей последствиям нарушения обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с
решением суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа,
определенного в сумме 42 500 рублей, сниженного до суммы 20 000 рублей.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает
баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится
на деятельности ответчика, а также правах и законных интересах других дольщиков
МКД.
В связи с этим оснований для увеличения размера штрафа по
доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Истец на оплату юридических услуг по оказанию юридической
помощи, участию в судебных заседаниях представителя затратил денежные средства
в сумме 10 000 рублей.
Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств
дела, требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от
21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в
пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание указанное выше, учитывая категорию
спора, степень его сложности, объем участия представителя истца в настоящем
деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам
разумности и справедливости и не является заниженной.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
удовлетворению не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чвановой Любы Николаевны –
Пысенкова Андрея Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
