У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33а-234/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 января
2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Ульяновской области на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 октября 2018
года, с учетом определения об исправлении описки от 21 октября 2018 года, по
которому постановлено:
административный иск ООО «Интеграл-Д» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание и.о. начальника
отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Корнилина К.Е. №7-449-18-ОБ/1, выданное 04.07.2018
ООО «Интеграл-Д».
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения главного
государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской
области Корнилина К.Е., Мещерякова А.Г.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Интеграл-Д» обратилось в суд с административным иском к
Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и
отмене предписания и.о. начальника отдела - главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области
Корнилина К.Е. от 04.07.2018.
В обоснование требований административный истец указал, что 18.09.2015
в ООО «Интеграл-Д» произошел несчастный случай, по результатам расследования
которого составлен акт по форме Н-1 от 19.10.2015. Данный акт составлен и
подписан комиссией, расследовавшей несчастный случай. По результатам
дополнительного расследования несчастного случая, проведенного 04.07.2018 и.о.
начальника отдела – главным государственным инспектором труда Корнилиным К.Е., обществу выдано
предписание об отмене указанного акта о несчастном случае на производстве и
составлении нового акта в полном соответствии с заключением государственного
инспектора труда от 04.07.2018.
При проведении расследования несчастного случая в 2015 году комиссия
четко и достоверно определила фактические обстоятельства произошедшего случая,
акт о несчастном случае соответствует заключению комиссии, председателем
которой являлся государственный инспектор труда.
Административный ответчик в настоящее время сформулировал иные выводы о
произошедшем несчастном случае, которые являются переоценкой ранее
установленных обстоятельств дела. Дополнительное расследование проведено на
основании материалов, собранных в ходе ранее проведенного расследования. В
предписании не указано, какие обязательные требования законодательства нарушены
административным истцом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мещеряков А.Г., ГУ УРО ФСС РФ,
администрация МО «Новомалыклинский район», УООП Федерации организаций
профсоюзов Ульяновской области, Главный государственный инспектор труда
Корнилин К.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Ульяновской
области просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца.
Указывает, что материалы первоначального расследования явно не
соответствуют выводам комиссии. В материалах дела отсутствуют сведения о
прохождении Мещеряковым А.Г. обучения по охране труда и безопасным методам и
приемам выполнения работ на высоте, что легло в основу причин несчастного
случая. В материалах расследования несчастного случая имеется трудовой договор
Мещерякова А.Г. с ООО «Интеграл-Д», согласно которому работодатель обязуется
обеспечить работника средствами индивидуальной защиты, в том числе защитной
каской. В нарушение условий трудового договора работодатель не выдал Мещерякову
А.Г. защитную каску, а заменил данный вид средства защиты каскеткой. Кроме
того, комиссией не исследовался вопрос, имелась ли у работника возможность
пристегнуться предохранительным поясом к конструкциям помещения, в котором
проводились работы.
Дополнительное расследование проведено на законных основаниях, после
чего обоснованно выдано предписание об устранении нарушений трудового
законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ООО
«Интеграл-Д», Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ГУ УРО ФСС
РФ, администрации МО «Новомалыклинский район», УООП Федерации организаций
профсоюзов Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц согласно ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения суда по доводам
апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Судом при рассмотрении дела такие нарушения допущены. Вывод суда о
незаконности оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в
Ульяновской области не соответствует обстоятельствам дела, поскольку основан на
ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд
с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий
(бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие
оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и
нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При
отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия
(бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Федеральный государственный надзор за соблюдением
трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы
трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда и ее
территориальными органами (ст.ст. 353,
354
ТК РФ).
В силу ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации
государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного
обращения лиц, указанных в статье 231
настоящего Кодекса, о несогласии их с выводами комиссии по расследованию
несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая
независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного
расследования государственный инспектор труда составляет заключение о
несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для
выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда
имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о
несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями
или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае
прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на
основании решения работодателя (его представителя) или государственного
инспектора труда.
Удовлетворяя требования ООО «Интеграл-Д» о признании
незаконным и отмене предписания трудовой инспекции, суд не дал надлежащей
оценки обстоятельствам, установленным административным ответчиком в ходе
проведения дополнительного расследования несчастного случая и содержанию оспариваемого
предписания. Вывод суда о том, что при проведении дополнительного расследования
трудовой инспекцией не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих
обстоятельства, установленные комиссией при проведении расследования
несчастного случая, опровергается представленными в дело доказательствами.
По делу установлено, что 18.09.2015 на территории МОУ
«Новомалыклинская средняя школа» произошел несчастный случай с электромонтёром
по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Интеграл-Д» Мещеряковым А.Г.
По результатам расследования несчастного случая,
проведенного в период с 19.09.2015 по 19.10.2015, составлен акт расследования
несчастного случая и акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,
утвержденный работодателем 19.10.2015.
В соответствии с актом о несчастном случае на производстве
причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация
производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за условиями труда на
рабочем месте; нарушение трудовой и производственной дисциплины пострадавшим,
выразившееся в выполнении работ на высоте без средств индивидуальной защиты.
Лицами, допустившими данное нарушение требований охраны
труда, указаны Ивашкин А.И. - директор ООО «Интеграл-Д», который не организовал
контроль за производством работ и тем самым нарушил ст.ст.22, 212 Трудового
кодекса Российской Федерации; Борисов А.Е. - мастер ООО «Интеграл-Д», который
не организовал контроль за производством работ, не выполнил п.2.8 должностной
инструкции мастера ООО «Интеграл-Д» и тем самым нарушил ст.ст.22, 212 Трудового
кодекса Российской Федерации; Мещеряков
А.Г. - электромонтер ООО «Интеграл- Д», который выполнял работу на высоте без
средств индивидуальной защиты, чем нарушил трудовую и производственную
дисциплину, п.3.5 Инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной
директором ООО «Интеграл-Д» 01.06.2015, ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса
Российской Федерации. Грубая неосторожность пострадавшего Мещерякова А.Г. не
установлена.
В связи с поступившим в государственную инспекцию труда по
Ульяновской области обращением Мещерякова Г.П. - законного представителя
пострадавшего Мещерякова А.Г. государственным инспектором труда в соответствии
со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации организовано дополнительное
расследование указанного несчастного случая. По результатам дополнительного
расследования главным государственным инспектором труда составлено заключение
от 04.07.2018, в котором он не согласился с выводами комиссии по расследованию
несчастного случая, произошедшего с Мещеряковым А.Г. 18.09.2015.
Анализируя установленные при расследовании несчастного случая
обстоятельства, в том числе: сведения о проведении инструктажей и обучения по
охране труда; характеристику места, где произошел несчастный случай; сведения о
проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по
условиям труда); причины, вызвавшие несчастный случай, главный государственный
инспектор труда в заключении квалифицировал несчастный случай с Мещеряковым
А.Г., как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению
актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Интеграл-Д».
В ходе дополнительного расследования установлено, что в нарушение п.8
Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства
труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №155-н,
электромонтер Мещеряков А.Г. не проходил обучение безопасным методам и приемам
выполнения работ на высоте.
В нарушение ст.ст.212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации,
условий трудового договора ему не было выдано средство индивидуальной защиты –
каска. Вместо каски Мещерякову А.Г. выдана каскетка, которая по степени защиты
неравнозначна каске.
В нарушение п.158 Правил по охране труда при работе на высоте при
производстве работ 18.09.2015 работодателем не осуществлялся контроль за
процессом производства работ на высоте. В случае, когда невозможно закрепить
лестницу при установке её на гладком полу, у её основания должен стоять
работник в каске и удерживать лестницу в устойчивом положении, чего сделано не
было.
В заключении главный государственный инспектор труда не соглашается с
выводом комиссии по расследованию несчастного случая о вине пострадавшего в
связи с тем, что Мещеряков А.Г. не использовал средства индивидуальной защиты.
В соответствии с п.153 Правил по охране труда при работе на высоте, а
именно при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит
применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к
лестнице (при условии закрепления лестницы к строительной или другой
конструкции). Однако у Мещерякова А.Г. отсутствовала возможность пристегнуть
предохранительный пояс к лестнице, поскольку она не была закреплена, а также к
элементам конструкции спортивного зала школы.
По результатам дополнительного расследования главный государственный
инспектор труда пришел к выводу, что причинами несчастного случая явились: 1)
недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда,
выраженные в отсутствии обучения работников ООО «Интеграл-Д», в том числе
Мещерякова А.Г., безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте
(нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.8 Правил по охране труда при работе на
высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской
Федерации от 28.03.2014 № 155н), 2) неудовлетворительная организация
производства работ на высоте, выраженная в необеспечении работника Мещерякова
А.Г. средствами индивидуальной защиты (каска защитная) и отсутствие контроля со
стороны руководства ООО «Интеграл-Д» за процессом производства работ на высоте
с применением приставных лестниц (нарушены требования ст.ст. 212, 221 ТК РФ,
п.158 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом
Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 №
155н).
Ответственными лицами за допущенные нарушения, приведшие к
несчастному случаю, в заключении указаны: Ивашкин А.И. – директор ООО
«Интеграл-Д», который допустил недостатки в организации и проведении подготовки
работников по охране труда (в отсутствии обучения работников безопасным методам
и приемам выполнения работ на высоте, неудовлетворительно организовал
производство работ на высоте) и Борисов А.Е. – матер ООО «Интеграл-Д», который
неудовлетворительно организовал производство работ на высоте (не осуществил
контроль процессом производства на высоте).
04.07.2018 главным государственным инспектором труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Корнилиным К.Е. вынесено
предписание № 7-449-18-ОБ/1, обязывающее в соответствии со ст. 229.3 Трудового
кодекса Российской Федерации директора ООО «Интеграл-Д» Ивашкина А.И. в срок до
03.08.2018 отменить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от
19.10.2015 в отношении Мещерякова А.Г и составить новый акт о несчастном случае
на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением
государственного инспектора труда от 04.07.2018.
Принимая
во внимание установленные в ходе дополнительного расследования несчастного
случая обстоятельства, а именно: непроведение работодателем обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, необеспечение
работника средствами индивидуальной защиты в виде каски, неосуществление
контроля за процессом производства работ на высоте, отсутствие у работника
возможности использовать средство индивидуальной защиты – пояс ППАаВ, которые
не были выявлены при расследования несчастного случая от 18.09.2015 и не
отражены в акте расследования несчастного случая и в акте о несчастном случае
по форме Н-1 от 19.10.2015, вывод суда об отсутствии оснований для вынесения
оспариваемого предписания не может быть состоятельным.
Дополнительное расследование несчастного случая от
18.09.2015 с работником ООО «Интеграл-Д» Мещериковым А.Г. проведено объективно,
причины несчастного случая и ответственные лица установлены верно, заключение
государственного инспектора труда от 04.07.2018 и предписание от 04.07.2018
вынесены законно и обоснованно.
Статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации
наделяет Государственную инспекцию труда правом обязать работодателя составить
новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт не
соответствует материалам расследования несчастного случая.
Ссылка ООО «Интеграл-Д» в административном иске на то, что
в предписании не указаны конкретные нормы права, которые нарушены
административным истцом является несостоятельной, поскольку данные нормы
приведены в заключении государственного инспектора труда, которое является
неотъемлемой частью оспариваемого предписания.
В силу установленных обстоятельств, приведенных норм права
принятое по делу решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об
отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 октября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от
21 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления
общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Д» о признании незаконным и
отмене предписания Государственной инспекции труда в Ульяновской области от
04.07.2018 №7-449-18-ОБ/1 отказать.
Председательствующий
Судьи:
