УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело №33-29/2019 (33- 5674/2018)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина
П.К.,
судей Гурьяновой О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Хисамутдиновой Гельфии Ибрагимовны и Хисамутдинова Надира Абдулловича
на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 12 октября 2018 года, по которому постановлено:
исковое заявление Хисамутдиновой Гельфии Ибрагимовны, Хисамутдинова Надира Абдулловича
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Хисамутдиновой Гельфии Ибрагимовны с общества с
ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи
объекта долевого строительства в размере 15 000 руб., расходы на юридические
услуги в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000
руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать в пользу Хисамутдинова
Надира Абдулловича с общества с ограниченной
ответственностью «Запад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого
строительства в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда размере
5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина
П.К., пояснения Хисамутдиновой Г.И., просившей
удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хисамутдинова Г.И., Хисамутдинов Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Запад» о
защите прав потребителей.
В обосновании иска указали, что между ними и ответчиком был
заключен договор № *** от 01 ноября 2016 года о долевом участии в строительстве
многоквартирного дома. По условиям договора ответчик должен был построить и
передать им двухкомнатную квартиру (проектной площадью 51,19 кв. м) в
многоквартирном доме № *** в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г. У***, стоимостью 1 740 460
рублей. По договору срок завершения строительства дома был установлен 31
декабря 2017 года, срок передачи квартиры - 90 рабочих дней. В установленный
договором срок ответчик квартиру им не передал. Неустойка составила за 91 день
(с 22.05.2018 г. по 20.08.2018 г.) – 76 551 рубль 23 копейки. Действиями
ответчика им причинен моральный вред в размере 100 000 рублей. Кроме того,
с ответчика в их пользу надлежит взыскать штраф за нарушение прав потребителей
и расходы на юридические услуги 18 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и
удовлетворить иск в полном объеме.
По мнению авторов жалобы, судом необоснованно был снижен
размер неустойки за просрочку передачи объекта. Размер взысканной с ответчика
неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Полагают, что
при определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2016 года
стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя
обязанность не позднее 90 рабочих дней с момента ввода жилого дома в
эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью
51,19 кв. м, а истцы оплатить ее стоимость в размере 1 740 460
рублей.
Стоимость квартиры истцами была оплачена, а ответчиком
обязательство по ее передаче в срок, установленный договором (не позднее 22 мая
2018 года), выполнено не было.
Акт приема-передачи стороны договора подписали только 5
сентября 2018 года.
Установив ненадлежащее исполнение условий договора со
стороны ООО «Запад», суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона
от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно произвел
начисление ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном
размере.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы
неустойки учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения
прав истцов, характер причиненных им страданий, а также доводы заявления
ответчика о снижении размера неустойки, в том числе и о том, что взыскание
неустойки в полном объеме может отразиться не только на деятельности
строительной компании, но и на правах других дольщиков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения
итогового размера неустойки с 75 710 рублей до 30 000 рублей,
поскольку такое снижение соразмерно последствиям нарушения обязательств со
стороны ответчика.
Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания отмены (изменения) решения в апелляционном
порядке.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки
соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истцов и не
отразится на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для увеличения
размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
Аналогично суд апелляционной инстанции считает обоснованными
выводы суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 Гражданского
кодекса РФ и снижению размера штрафа с 20 000 рублей до 10 000
рублей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части
подлежат отклонению по мотивам, указанным выше.
Согласно ст. 15 Закона РФ от
7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя
(продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных
законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в
области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если
гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Из приведенных правовых норм следует, что каждый гражданин в
случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и
интересов.
Применительно к настоящему делу, размер компенсации
морального вреда, определенный судом в размере 10 000 рублей (по 5000
рублей каждому истцу), определен правильно, с учетом характера причиненных
нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ).
Приведенная в решении судом мотивация определения размера
компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости,
согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по
делу.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной выше
части, сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хисамутдиновой Гельфии Ибрагимовны и Хисамутдинова Надира Абдулловича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
