УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Г.П.

Дело № 22-135/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

28 января 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

МЕЛЬНИКОВУ Сергею Вячеславовичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., действующая в интересах осужденного Мельникова С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что исследованный в судебном заседании характеризующий материал в отношении Мельникова С.В. свидетельствует о стойкой положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания. Отмечает, что Мельников С.В. с момента прибытия в учреждение трудоустроен, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, вину признал, раскаивается, потерпевшая сторона претензий к нему не имеет. Полагает, что суд не в полной мере исследовал личность Мельникова С.В., что не позволило сделать правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Отмечает, что ранее Мельникову С.В. было отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако линия его поведения не изменилась, он продолжает соблюдать режим отбывания наказания и добросовестно трудиться.       Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене Мельникову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.             

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Большакова С.Е. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление и удовлетворить  ходатайство;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обосновал своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Как следует из представленных материалов, приговором  мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года и постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2018 года) Мельников С.В. осужден по ст.264¹ УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием  наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Начало отбытия лишения свободы 18 октября 2017 года, конец -  4 октября 2020 года.

Судом правильно установлено, что осужденный Мельников С.В. отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии  с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции привел в своем постановлении положительные сведения о поведении Мельникова С.В. за весь период отбывания наказания, однако дал им неверную оценку.

Из представленных материалов следует, что Мельников С.В. отбыл более 1/3 срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 6 дней.

Из пояснений представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании и  представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству учреждения, в том числе последнее поощрение получено им *** января 2019 года, взысканий не имел, каких-либо нарушений порядка отбывания осужденный не допускал, то есть поведение осужденного в указанный период являлось стабильно положительным.

Исков о возмещении причиненного преступлением вреда к осужденному не предъявлялось в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, исполнительные листы на исполнение в исправительное учреждение не поступали.

С момента прибытия в исправительное учреждение осужденный был трудоустроен.

Администрацией исправительного учреждения Мельников С.В. характеризуется положительно. Из характеристики следует, что осужденный добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, соблюдает порядок отбытия наказания, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. Поддерживает взаимоотношения и социальные связи с родственниками. Администрация исправительного учреждения ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания поддерживает.

Осужденный состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, до осуждения был официально трудоустроен.  От матери осужденного Мельниковой С.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просит ходатайство сына удовлетворить, указывает, что нуждается в постороннем уходе в послеоперационный период, однако кроме осужденного у неё никого нет.

Каких-либо иных сведений, которые могли бы служить основанием для вывода о недостаточности исправительного воздействия отбытого наказания в виде реального лишения свободы на осужденного и о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде реального лишения свободы, в постановлении не приведено.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал своё исправление, а также то, что он не встал на путь исправления, продолжает представлять опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, свидетельствуют о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Препятствий для удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со статьей 389²³ УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство адвоката Большаковой С.Е., поданное в интересах осужденного Мельникова С.В., удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения Мельникова С.В. полностью или частично от отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 4 декабря 2018 года в отношении Мельникова Сергея Вячеславовича отменить, вынести новое решение.

Заменить Мельникову Сергею Вячеславовичу, 15 сентября 1992 года рождения, неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 18 октября 2017 года наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 6 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

 

Председательствующий