У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова М.С.
Дело № 7-842/2018
(7-57/2019)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31
января 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Овощникова Олега Станиславовича на
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября
2018 года,
установил:
постановлением
старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
от 28.08.2018 Овощников О.С. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 500 рублей.
Решением судьи
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28.11.2018 указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Овощников О.С. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене,
производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Из смысла и
содержания жалобы Овощникова О.С. следует, что он полагает, что не может быть
привлечен к административной ответственности, поскольку он не мог управлять
транспортным средством, указанным в постановлении об административном
правонарушении, которое является полуприцепом, и не попадает под определение
«транспортное средство». Кроме того указал, что прицеп является вещью,
предназначенной для обслуживания автомобиля. В силу конструктивных особенностей
прицеп не может самостоятельно использоваться без механического транспортного
средства.
Подробно позиция
Овощникова О.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Овощникова О.С., поддержавшего
доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия Овощникова
О.С. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение
установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров
в час.
Как следует из
материалов дела, в вину Овощникову О.С. вменено то, что 19.08.2018 в 15 часов 40
минут на 285 км 70 м автодороги «Подъезд к г. Ульяновску от автодороги М5
«Урал» Ульяновской области транспортное средство марки «KPOHE SDP 27», государственный
регистрационный знак ***, являющееся прицепом в составе автопоезда, собственником которого является Овощников
О.С., осуществило движение со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной
скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость
на 27 км/ч.
Данное правонарушение
выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального
технического средства «Птолемей-СМ», заводской номер ***, свидетельство о
поверке №17004899050, действительное по 27.11.2019. На фотоматериалах указано время и место
фиксации правонарушения, направление контроля.
Положениями части 1
статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной
ответственности за административные правонарушения в области дорожного
движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации
этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются
собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2
статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи
28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц.
В силу частей 1
и 3 статьи 1.5
КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те
административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать
свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к данной статье.
При этом примечанием
к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой
статьи не распространяется на административные правонарушения,
предусмотренные главой 12
названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства
территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации,
совершенные с использованием транспортных средств либо собственником,
владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае
фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом
режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и
киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, основанием для освобождения
собственника (владельца) транспортного средства от административной
ответственности являются представленные им сведения и доказательства,
подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании)
другого лица.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на
представление доказательств на любой стадии производства по делу об
административном правонарушении.
Так, из жалоб
Овощникова О.С., направленных в судебные инстанции фактически следует, что он
не мог управлять рассматриваемым транспортным средством в силу обстоятельств,
изложенных им в жалобе.
Вместе с тем
указанные обстоятельства при вынесении решения учтены судом не были, как не
были приняты меры к получению в соответствии со ст.ст. 2.6.1, 26.2, 26.10 КоАП
РФ сведений о лице, в фактическом владении которого находилось транспортное
средство.
При таких
обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области от 28.08.2018, решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28.11.2018, вынесенные в отношении
Овощникова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения
настоящей жалобы срок давности привлечения
к административной ответственности, установленный частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по
настоящему делу в силу положений пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ
ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 28 августа 2018 года,
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 ноября
2018 года, вынесенные в отношении Овощникова Олега Станиславовича, по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6
части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья
Буделеев В.Г.
