У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Рукавишникова
Е.А.
Дело № 12-7/2019 (12-281/2018)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
31 января 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Фролова Евгения Александровича на
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2018
года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2018 года об исправлении
описки,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23.11.2018 Фролов Е.А. привлечен к
административной ответственности по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения
права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Фролов Е.А. не соглашается с
постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, производство по делу –
прекращению.
В обоснование жалобы
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
опровергаются заключением экспертизы. Заключение эксперта не содержит
подробного описания проведенного исследования. Экспертом не было установлено,
на какой сигнал светофора осуществлял проезд перекрестка автомобиль Фольксваген
Бора, а также скорость его движения. Экспертом не был изучен протокол осмотра
места совершения правонарушения, не учтена температура воздуха на улице, длина
тормозного пути автомобиля. Таким образом, вывод о длине тормозного пути,
изложенный в заключении эксперта, является преждевременным. Считает
необоснованным отказ суда в назначении дополнительной экспертизы. При вынесении
постановления суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, взяв
за основу лишь показания потерпевшего, который является заинтересованным лицом
в исходе дела. Считает, что его (Фролова Е.А.) действия не находятся в
причинно-следственной связи с ДТП.
Подробно позиция Фролова
Е.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
выслушав пояснения Фролова Е.А. и его защитника – Юсупова И.Р., поддержавших
доводы жалобы, возражения потерпевшего Ковеленова А.В., полагавшего
постановление судьи не подлежащим отмене, прихожу к следующему.
В силу ч. 2 ст.12.24
КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации
транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти
тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными
средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 1.5 Правил
дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не
причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя
вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного
ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние
транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в
частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую
водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с
пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме
реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, 31.12.2017 в 21 час 05 минут на ул.
Пушкарева, д.31 г. Ульяновска Фролов Е.А., управляя автомобилем Фольксваген
Бора, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 10.1, 6.13 ПДД
РФ не выбрал безопасную скорость для движения, выехал на перекресток на
запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ
21140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковеленова
А.В., в результате чего водитель Ковеленов А.В. получил телесные повреждения,
расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля ВАЗ
21140 – несовершеннолетняя К*** Д.А. - телесные повреждения, расценивающиеся
как легкий вред здоровью.
Судьей районного суда на
основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности
верно установлен факт причинения действиями Фролова Е.А. средней тяжести вреда
здоровью Ковеленова А.В., а также наличие причинно-следственной связи между
допущенными Фроловым Е.А.
нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями.
Действия Фролова Е.А. верно квалифицированы судом по ч.2
ст.12.24 КоАП РФ.
Вина Фролова Е.А. в
совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными
по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не
вызывает.
Протокол об
административном правонарушении и другие материалы дела составлены в
соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи чем судья
обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не
опровергнута.
Нарушений требований
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих
отмену или изменение постановления, судьей допущено не было.
Все исследованные судом доказательства
согласуются между собой, не имеют существенных противоречий.
Вопреки доводам жалобы все доказательства
оценены судьей в соответствии со ст. 26.11
КоАП РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном
исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Ссылка заявителя на
то, что экспертом не в полном объеме были изучены обстоятельства ДТП, не изучен
протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не может
быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела, а именно
описательной части экспертного заключения УЛСЭ (л.д. 80).
Доводы заявителя и
его защитника о том, что Фролов Е.А. завершал маневр пересечения перекрестка,
следовательно, Ковеленов А.В. до начала движения был обязан дождаться завершения указанного маневра,
нахожу несостоятельными, как противоречащими материалам дела, а именно схеме
происшествия, экспертным заключениям, а также показаниям экспертов П*** В.П. и
К*** В.Э.
Таким образом,
приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов судьи
первой инстанции, оснований для которой не нахожу.
Административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1
год 6 месяцев назначено Фролову Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,
3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Оно соразмерно
совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.
Назначая Фролову
Е.А. наказание, суд первой инстанции учел личность виновного, характеризующие
его данные, характер допущенного им правонарушения и обстоятельства, при
которых были нарушены ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, а также
смягчающие вину обстоятельства.
Учитывая, что
нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не
допущено, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу
постановления и удовлетворения жалобы Фролова Е.А. не нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда от 18 декабря 2018 года об исправлении описки,
оставить без изменения, жалобу Фролова Евгения Александровича – без
удовлетворения.
Судья
Лифанова З.А.
