УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лёшина И.В..
Дело № 33-163/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Самонова Александра Константиновича –
Самонова Сергея Константиновича на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 4 октября 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований
Самонова Александра Константиновича к Управлению Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,
муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск»
Ульяновской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Самонова А.К. – Самонова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Управления Росреестра Ульяновской области – Матвеева А.К.,
представителя администрации МО «город
Новоульяновск» Ульяновской области -
Любавиной Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самонов А.К. обратился в суд с иском к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области),
администрации МО «город Новоульяновск» Ульяновской области о взыскании убытков
и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 2004 года он проживает в
трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: У***, г.Н*** ул.Р*** д.*** кв.***,
которая ранее находилась в муниципальной собственности. В 2008 году в указанной
квартире произошел пожар, в результате чего дальнейшее проживание жильцов стало
невозможным. Неоднократные обращения лиц, проживающих в квартире, в управляющую
компанию по поводу необходимости проведения ремонта в квартире фактически были
оставлены без внимания. В 2011 году администрация МО «город Новоульяновск»
предложила жильцам приватизировать
указанное жилое помещение. Приватизацией спорного жилого помещения по
доверенности занималась Китаева И.Н.,
которая пояснила, что другие жильцы, имеющие
регистрацию по данному адресу, отказались от участия в приватизации
жилого помещения.
25.01.2013 им было
получено свидетельство о государственной регистрации права № ***, согласно
которому он являлся собственником квартиры,
расположенной по адресу: У***, г.Н*** ул.Р*** д.*** кв.***. Полагая, что
является собственником всей квартиры, он за счет собственных средств осуществил капитальный ремонт,
произвел неотделимые улучшения, что повлекло осуществленные материальные
затраты, в размере 565 153 руб. 33 коп.
15.01.2018 государственный регистратор Управления Росреестра
по Ульяновской области уведомил его об исправлении ранее допущенной технической
ошибки в части изменения размера принадлежащей ему доли в праве собственности.
Исправление ошибки должностным лицом Управления Росреестра
по Ульяновской области произведено с нарушением требований действующего
законодательства. Незаконными действиями (бездействием) ответчиков ему
причинены убытки и нравственные страдания.
Истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке
с Управления Росреестра по Ульяновской
области и администрации МО «город
Новоульяновск» Ульяновской области убытки в размере 410 466 руб. 20 коп.,
а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные
расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по
оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы, связанные с
получением выписки из ЕГРН, расходы по оплате государственной пошлины в размере
7944 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Самонова А.К. – Самонов
С.К. просит отменить решение суда. Указывает, что судом первой инстанции были
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана
оценка действиям уполномоченного сотрудника Управления Росреестра Ульяновской
области, а также действиям сотрудников администрации МО «город Новоульяновск»
Ульяновской области; не оценивалось состояние муниципального жилого помещения
на момент производства ремонта, отсутствие нанимателей других комнат. Также
указывает, что судом не было принято во внимание и то обстоятельство, что
истцом производилась уплата налога на имущество в большем размере, в отношении
всей квартиры. Считает, что судом были приняты в качестве доказательств только
документы, датированные после исправления Управлением Росреестра Ульяновской
области технической ошибки. Указывает, что судом нарушены права истца на
заключение договора социального найма жилого помещения на освободившиеся жилые
помещения в коммунальной квартире. Также ссылается на нарушение судом норм
гражданского процессуального законодательства, в части исправления судом описки
в решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
При этом, для применения ответственности, предусмотренной
ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно
доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов,
органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие
причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных
органов и возникшими убытками, а также
размер причиненного вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма
жилого помещения № *** от 14.06.2012 Самонову А.К. и членам его семьи было
предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 11, 64
кв.м, в коммунальной квартире по адресу: У***, г. Н***, ул. Р***, д.***, кв.***.
На основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан №*** от 16.11.2012 Самонову А.К. было передано в собственность в
порядке приватизации 26/100 доли в праве
общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: У***,
г. Н***, ул. Р***, д.***, кв.***.
Однако, как следует из свидетельства о государственной
регистрации права от 25.01.2013, за Самоновым А.К. было зарегистрировано право
собственности на квартиру по указанному адресу площадью 82, 8 кв.м.
Судом установлено, что спорная квартира является
коммунальной квартирой, в которой 18.05.2008 произошел пожар.
Согласно справке формы 8 от
26.09.2018 по указанному адресу (в комнате ***) зарегистрированы:
Летуновский А.Р. и его дети Летуновский
А.А. и Летуновский К.А., за которыми 27.02.2018 произведена государственная
регистрация права собственности на жилое помещение.
15.01.2018 регистратором Управления Росреестра Ульяновской
области была исправлена техническая ошибка в части указания доли Самонова А.К.
в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, правильно
указан размер доли Самонова А.К. в праве общей долевой собственности на
квартиру – 26/100 доли, что также
соответствует 26/100 долям, переданным ему на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан в
порядке приватизации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
На
это же обстоятельство указывает и подпункт 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ,
регламентирующий основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно
пунктам 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или
созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается
этим лицом.
Право
собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате
использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. Право
собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено
другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки
об отчуждении этого имущества.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из
анализа указанных правовых норм следует, что Самонов А.К. мог производить
работы по ремонту спорной квартиры, только в том случае, если приобрел право на
всю указанную жилую площадь и лишь по
основаниям, установленным законом или на основании гражданско-правовой сделки.
Между тем, истец, произвел восстановительные работы в отношении не
принадлежащего ему имущества. При этом истцу было известно, что ему принадлежит
в указанной квартире лишь 1 комната площадью 11, 64 кв.м.
Как
следует из материалов дела, истец по поводу предоставления ему спорного жилого
помещения, в установленном законом порядке в органы местного самоуправления не
обращался.
При
таких обстоятельствах полагать, что действиями ответчиков нарушены права истца не имеется.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка
действиям уполномоченного сотрудника Управления Росреестра Ульяновской области,
а также действиям сотрудников администрации МО «город Новоульяновск», судебной
коллегией отклоняются.
Ссылка
в апелляционной жалобе относительно уплаты Самоновым А.К. налога на недвижимое имущество в большем
размере, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку истцу
было известно о том, что ему было
предоставлено жилое помещение в указанной квартире в размере 26/100 доли, и в
соответствии с действующим законодательством он мог участвовать в уплате
налогов соразмерно только своей доле.
Допущенная описка в решении суда исправлена судом на
основании положений ст. 200 ГПК РФ, а поэтому также не может служить основанием
к отмене решения.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения
суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом
исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с
произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат
фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении
дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в
связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены
решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 4
октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Самонова Александра Константиновича – Самонова Сергея Константиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
