УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-297/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя Хабибуллиной Гулии Радатовны – Зариповой
Альбины Дамировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2018 года об
исправлении описки, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Хабибуллиной Гулии
Радатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о
взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Хабибуллиной Г.Р. – Зариповой А.Д., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабибуллина Г.Р. обратилась в суд
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО
«Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований
указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen
Touareg, который был застрахован 22 декабря 2016 года в ООО «Зетта Страхование»
по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, сроком
действия по 21 декабря 2017 года.
В период действия договора
страхования, 18 сентября 2017 года, автомобиль был поврежден третьими лицами.
19 сентября 2017 года она обратилась
в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое
ООО «Зетта Страхование» ответило отказом.
Просила суд взыскать с ответчика
сумму страхового возмещения в размере 1 500 146 руб., расходы по проведению
независимой оценки в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в
размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 900 руб. 73 коп.
Суд привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, АО «ЮниКредитБанк» и, рассмотрев исковые требования по
существу, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Хабибуллиной Г.Р. – Зарипова А.Д. просит решение отменить,
принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что основанием к отказу
в удовлетворении исковых требований послужил факт регистрации истицы в г.К***,
что является неправомерным.
Ссылаясь на Правила добровольного
комплексного страхования транспортных средств, указывает, что ремонт
транспортного средства должен был осуществляться на станции технического
обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Однако Хабибуллина Г.Р.
неоднократно обращалась в страховую компанию с просьбой о выдаче направление по
месту жительства и месту нахождения поврежденного автомобиля, то есть в г. У***,
чему суд в решении оценки не дал.
Считает, что страховой компанией
нарушен срок выдачи направления на ремонт автомобиля, предусмотренный правилами
страхования, поскольку с соответствующим заявлением истица обратилась 29
сентября 2017 года.
Только 29 декабря 2017 года
страховая компания вручила ей направление на ремонт, чем нарушила ее права,
поскольку было выдано направление не на станцию, находящуюся в г.У***. Условие
договора, касающееся возможности выдачи направления на СТО по выбору
страховщика, по мнению автора жалобы, противоречит нормам действующего
законодательства.
Так как страховщик не исполнил
своих обязанностей, не выдал Хабибуллиной Г.Р. направление для производства
восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, она
была вправе отремонтировать автомобиль и потребовать от страховщика понесенных
расходов.
Вывод суда о том, что в
рассматриваемом случае страховщик действовал в соответствии с условиями
заключенного договора, считает неправомерным и не соответствующим материалам
дела.
В возражениях на апелляционную
жалобу ООО «Зетта Страхование» просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения
дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке,
предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из материалов дела,
Хабибуллина Г.Р. является собственницей
автомобиля Volkswagen Touareg,
государственный регистрационный знак *** (л.д. 137).
22 декабря 2016 года между ООО
«Зетта Страхование» и Хабибуллиной Г.Р. заключен договор страхования данного
автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 22 декабря 2016 года по 21
декабря 2017 года со страховой суммой 2 955 000 руб.
Согласно договору, страховое
возмещение по риску «Ущерб» производится в форме ремонта на СТОА по выбору
страховщика (л.д. 64).
Хабибуллиной Г.Р. представлен в
материалы дела договор аренды квартиры в г.У*** от 8 апреля 2016 года, то есть
подписанный до даты заключения договора страхования автомобиля с ООО «Зетта
Страхование» (л.д. 108).
При
этом истица не была лишена возможности выяснить перечень СТОА, на которые
страховщик выдает направления на ремонт, до заключения соответствующего
договора страхования.
Как следует из положений ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого
события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом форма возмещения убытков
определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской
Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами добровольного
комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование»,
утвержденных приказом №41 от 2 февраля 2015 года, предусматривается, что
страховая выплата может производиться как в денежном, так и в материальном
выражении, а размер ущерба по риску «Ущерб» при направлении страховщиком
транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему
выбору определяется на основании оригиналов документов из ремонтной
организации, подтверждающих объем и стоимость проведенного ремонта (п. 11.6).
Исполнение условий договора обязательно, в том числе и для истицы.
Ранее истица обращалась в ООО «Зета Страхование» с заявлениями о
наступлении страховых случаев, истцом были выданы направления на ремонт на СТО,
находящуюся в г. К***, которыми Хабибуллина Г.Р. воспользовалась.
Заявляя о наступлении страхового
события, Хабибуллина Г.Р. указала, что в период 17 – 18 сентября 2017 года
застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных
действий третьих лиц у дома №5 по ул. Минина в г. Ульяновске.
Заявление Хабибуллиной Г.Р.
поступило в филиал ООО «Зета Страхование» в г. К*** 2 октября 2017 года (л.д.
158 - 159).
Как следует из п.11.1.3 Правил
страхования, для признания произошедшего события страховым случаем и принятия
решения о страховой выплате страхователь обязан представить страховщику, в том
числе, документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской
Федерации, подтверждающие наступление страхового случая и его обстоятельства,
выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом
расследовать соответствующее происшествие (в частности, постановления, справки,
протоколы и т.д.) (л.д. 73 – 87).
При этом в случае проведения
восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на станцию
технического обслуживания, направление страхователю выдается в течение 25
рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.
10.3 настоящих правил, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.
11.1 настоящих правил (п. 11.6.14).
Постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года поступило в ООО «Зета
Страхование» только 20 ноября 2017 года, доказательств иной даты предоставления
Хабибуллиной Г.Р. в страховую компанию последнего документа, необходимого для
принятия решения о страховой выплате, истицей в материалы дела не представлено
(л.д. 160 – 162).
Последним днем для выдачи истице
направления на ремонт, таким образом, являлось 27 декабря 2017 года.
Между тем, уже 11 октября 2017
года, то есть до получения от страховщика ответа на обращение о страховом
возмещении, истица обратилась в ООО «Реал», по заключению которого от 2 ноября
2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ***,
составляет 1 500 146 руб. (л.д. 7 – 23).
4 декабря 2017 года, то есть в
установленный договором срок, ООО «Зета Страхование» направило почтой по адресу
Хабибуллиной Г.Р., указанному в заявлении о страховом случае, направление на
СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Южный» (л.д. 163 – 166), а также вручило указанные
документы Хабибуллиной Г.Р. лично 29 декабря 2017 года (л.д. 167).
23 января 2018 года истица
обратилась в филиал ООО «Зета Страхование» в г.С***, просила выдать направление
на СТО в г.У***, поскольку автомобиль Volkswagen Touareg находится в г. ***,
где она также и проживает.
6 февраля 2018 года ООО «Зета
Страхование» повторно вручило истице направление для осуществления ремонта на
СТОА ООО «ТрансСервис-УКР Южный», сообщив со ссылкой на Правила страхования и
заключенный между сторонами договор о необходимости предоставления
застрахованного автомобиля для проведения дефектовки с последующим ремонтом на
СТОА в г.К*** (л.д. 170 – 171).
Указанные обстоятельства послужили
основанием для обращения Хабибуллиной Г.Р. в суд с настоящим иском, в ходе
рассмотрения которого истицей был представлен заказ-наряд №19 от 12 мая 2018
года ИП Макеева А.С. и акт выполненных работ №19 от 15 мая 2018 года на общую
сумму 1 502 010 руб. (л.д. 196 – 198).
Каких-либо документов, подтверждающих несение фактических расходов за
выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства,
истицей не представлено.
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции обоснованно указал, что формой урегулирования убытков по
договору добровольного страхования автомобиля является ремонт на СТОА по
направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме
договором не предусмотрена.
При этом ответчиком были
предприняты все меры для получения истицей направления на ремонт СТОА, от
прохождения которого Хабибуллина Г.Р. уклонилась.
Поскольку транспортное средство не
предоставлено на СТОА для проведения технического ремонта по указанному
страховщиком адресу, то ООО «Зета Страхование» обоснованно отказало в выплате
страхового возмещения.
Эти выводы суда первой инстанции
основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и
истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка
согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, в их совокупности.
Выплата страхового возмещения в
денежной форме договором не предусмотрена, о чем истице было доподлинно известно
при заключении договора, и с чем она была согласна.
Более того, именно Хабибуллиной
Г.Р. был выбран один из трех вариантов формы страховой выплаты – ремонт на СТОА
по выбору страховщика, с наименьшим поправочным коэффициентом (1,0), исходя из
чего ответчиком произведены расчеты, а истицей уплачена страховая премия.
Вопреки доводам стороны истицы в
суде апелляционной инстанции, данное условие договора страхования каких-либо
норм закона и прав истицы не нарушает, она была согласна с условиями договора, подписав
его.
Поскольку доказательств уклонения
ответчика от исполнения своих обязательств истицей не представлено,
обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного
средства, однако автомобиль истицей для
ремонта не предоставлен, фактически Хабибуллина Г.Р. в одностороннем порядке
отказалась от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт
транспортного средства, у нее не возникло право требовать с ответчика
возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля в форме выплаты
страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании
денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не
отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее
время. Договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования
транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению
страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям
страхования.
Выводов о том, что основанием для
отказа в иске послужил факт регистрации истицы в г.К***, решение районного суда
не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что права Хабибуллиной Г.Р. были нарушены и она не смогла предоставить
автомобиль для проведения ремонта, поскольку автомобиль находится в г. У***,
тогда как направление на ремонт выдано ей на СТОА в г. ***, являются
необоснованными, поскольку с условиями договора страхования, согласно которым
предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по
направлению страховщика, истица была ознакомлена и обязалась их выполнять, что
подтверждается ее подписью в полисе страхования.
В
целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о
фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют
правовую позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, при этом
выводов суда не опровергают. Основания для иной оценки доказательств у судебной
коллегии отсутствуют.
Решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2018 года, с учетом определения того же суда от 20 ноября 2018 года об
исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хабибуллиной Гулии Радатовны – Зариповой Альбины Дамировны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
