УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тудиярова С.В.
Дело № 33-240/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном
заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Поволжский страховой альянс» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 октября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Куликова
Григория Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Куликова
Григория Михайловича в возмещение стоимости восстановительного ремонта 28 000
руб., в возмещение стоимости независимой оценки ущерба 8000 руб., почтовые
расходы в размере 299 руб. 80 коп., неустойку в размере 5000 руб., финансовую
санкцию в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального
вреда в сумме 2000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и
услуг представителя 10000 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных
услуг 300 руб., а всего взыскать 59 599 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 1988 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя Куликова Г.М. – Коровина Д.Ю., полагавшего решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Куликов Г.М. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ООО «Поволжский
страховой альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 3 июня 2018 года по
вине Максимова А.Д., управлявшего автомобилем Chevrolet KL1J Cruze,
принадлежащему ему автомобилю Mitsubishi
Lancer были причинены механические
повреждения.
Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения,
просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость
восстановительного ремонта без учета износа в размере 37 404 руб. 93 коп.,
стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовые
расходы в размере 299 руб. 80 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере
29 998 руб. 67 коп. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в
размере 11 000 руб. по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере
50%, в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг в размере 2000 руб.,
в счет возмещения затрат на юридические услуги в общей сумме 12 000 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимова
А.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс»
просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований отказать.
Ссылаясь на недобросовестное поведение истца и его
представителя Коровина Д.Ю. в рамках рассмотрения страхового случая,
послужившие обращению с настоящим иском, полагает, что суд, заменив форму
возмещения ущерба путем выдачи направления на СТОА, нарушил нормы действующего
законодательства.
Отмечает, что истец Куликов Г.М. и его представитель по
доверенности Коровин Д.Ю. фактически отказались от предоставления транспортного
средства на осмотр.
Считает, что права истца страховой компанией не нарушены,
недобросовестное поведение самого истца и его представителя привели к необоснованному
обращению в суд. В связи с этим считают также неверным взыскание со страховой
компании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куликова
Г.М. – Коровин Д.Ю. считает решение законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и
на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Так, в случае обязательного страхования гражданской
ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого
причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского
кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на
момент возникновения спорных правоотношений) обязан при наступлении страхового
случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его
имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше
установленной ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе
предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику
заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2018 года в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный
регистрационный знак ***,
принадлежащий Куликову Г.М., получил механические повреждения и требовал
восстановительного ремонта.
В связи с наступлением страхового случая истец 13 июня
посредством почтовой связи обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с
заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14 - 18). В тексте
заявления представителем истца указано, что им устанавливается место и время
осмотра поврежденного автомобиля, в случае назначения иной даты осмотра просит
письменно проинформировать потерпевшего по адресу: а/я ***, ***, г. Д***, ***.
По иному адресу почтовая корреспонденция принята не будет.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указан адрес
Куликова Г.М. - У*** область, г. Д***, ул. Ч***, д.***.
ООО «Поволжский страховой альянс» дважды, 20 июня и 18 июля
2018 года, направляло на имя Куликова Г.М. по адресу: У*** область, г. Д***,
ул. Ч***, д.*** телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр. Телеграммы не
были доставлены по причине отсутствия адресата – дом закрыт, в почтовом ящике
были оставлены извещения, но адресат по извещению за телеграммами также не
явился (л.д. 96 – 98).
Куликов Г.М. оценил причиненный ущерб и 6 августа 2018 года
обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с досудебной претензией, указав
реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д. 19 – 45).
В ответ на претензию ООО «Поволжский страховой альянс»
письмом от 16 августа 2018 года, полученным представителем истца, просило
представить поврежденный автомобиль на осмотр в любой филиал страховой
компании, список которых опубликован на сайте, и заявило о готовности
рассмотреть заявление о страховом возмещении после предоставления автомобиля на
осмотр (л.д. 64, оборот, 65).
Истец и его представитель не представили автомобиль на
осмотр в страховую компанию, обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Куликов Г.М. от
представления транспортного средства на осмотр не уклонялся, в заявлении о
страховой выплате прямо высказал таковую готовность, однако страховщиком
необходимые действия по организации осмотра транспортного средства, уведомлению
Куликова Г.М. о времени и месте осмотра автомобиля по надлежащему адресу
совершены не были, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по
надлежащей организации осмотра транспортного средства у страхователя Куликова
Г.М. возникло право проведения независимой оценки размера причиненного ему
ущерба. Доводы ООО «Поволжский страховой альянс» о том, что страховое
возмещение вреда в данном случае должно осуществляться только путем выдачи
направления на СТО, суд отклонил.
Суд также проанализировал ответ страховщика от 16 августа
2018 года на претензию от 13 августа 2018 года, адресованную представителю
Коровину Д.Ю., указав, что ему, как представителю истца, было предложено
представить поврежденное транспортное средство на осмотр уже после проведения и
получения результатов независимой экспертизы.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными,
основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО»),
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей
статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с
пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего
(возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования
заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение
вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности
гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и
зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Материалами дела подтверждается, что гражданская
ответственность виновника ДТП Максимова А.Д. была застрахована в мае 2018 года
в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис серии *** №***), в этой же
страховой компании застрахована гражданская ответственность истца Куликова Г.М.
При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям
подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО об осуществлении
страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно, несоблюдение данного требования закона является основанием для
отказа в защите нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.11
Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае
непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для
осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы
(оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с
потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены
последствия непредставления (уклонения) поврежденного имущества -
(транспортного средства) страховщику на осмотр: потерпевший не вправе
самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или
независимую экспертизу (оценку); результаты самостоятельно организованной
потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера
страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии с п. 11 статьи 12 Закона об
ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его
остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой
экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе
самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или экспертизу
(оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные
потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе
с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из материалов дела усматривается, что страховщик предпринял
все меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако
ни истец Куликов Г.М., ни его представитель Коровин Д.Ю. поврежденное
транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и
время не представили.
Каких-либо ограничений в направлении телеграмм об
организации осмотра по месту регистрации или месту жительства собственника
поврежденного имущества закон не содержит. Более того, имея доверенность на
получение корреспонденции от имени истца, представитель Коровин Д.Ю. имел право
и возможность получить направленную Куликову Г.М. корреспонденцию, но этого не
сделал.
За согласованием иной даты и времени осмотра ни Куликов Г.М.,
ни его представитель к страховщику также не обращались.
Не осмотрев поврежденный автомобиль, ООО «Поволжский
страховой альянс» было лишено возможности исполнить свои обязательства по
договору обязательного страхования.
Иных достоверных и допустимых доказательств уклонения
страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по
урегулированию страхового случая в материалы дела не представлено.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года страховщик после осмотра
поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его
независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на
станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 66 этого же Постановления страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в
собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том
числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а
также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного
средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему
(выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой
выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или
безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о
страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце
первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о
страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7
настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер
страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники
дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред
при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату
за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой
выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или
абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
На основании п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,
причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего,
осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим п. 15 настоящей статьи,
т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в
кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет
потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Однако упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать
от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судебной
коллегией не установлено.
Безусловно, истец, как потерпевший не лишен права на
получение страхового возмещения, для чего, в рамках установленной Законом об
ОСАГО обязанности он должен обратиться к страховщику за выплатой, представить
установленный правилами обязательного страхования документы, а также
представить поврежденное транспортное средство на осмотр.
В данном случае, поскольку установленные законом
обязательства являются встречными, обязанность страховщика произвести выплату
возникает только после исполнения заявителем возложенной на него действующим
законодательством обязанности о предоставлении заявления с документами и
предоставлением имущества на осмотр.
Кроме того, в случае совершения истцом действий в том
порядке, как они регламентированы ст. 12 Закона об ОСАГО необходимость несения
расходов по оплате экспертного заключения у истца бы не возникла, так как в
случае предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, оценка и
осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо
оплаты.
Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для
осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить
обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, сам своими
действиями создал дополнительные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового
возмещения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании
страхового возмещения отказано, производные от основного требования о взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы,
расходов по оплате услуг представителя, штрафа также удовлетворению не
подлежат.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм
материального права (п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), принятое судом решение нельзя признать законным, поэтому
оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 октября 2018 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых
требований Куликова Григория Михайловича к обществу с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки,
финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
