УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-267/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
29 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя
Алимова Марата Илдусовича – Стрюкова Анатолия Сергеевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Алимова Марата
Илдусовича к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании
страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., пояснения
представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Мухлисуллиной
Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Алимов М.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу
Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что 18 июля 2018
года в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием
трех автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Lada
219410 Kalina, государственный регистрационный знак ***, были причинены
механические повреждения.
Он обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО СК
«Армеец» с заявлением о наступлении страхового события.
Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на
ремонт автомобиля на СТОА, после проведения которого им (истцом) была ответчику
предъявлена претензия по качеству выполненных работ.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной
Экспертизы», подготовленному по его заказу, величина затрат на устранение
недостатков в связи с проведением некачественного ремонта составила 56 800
руб., определена утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 651 руб. 06
коп.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое
возмещение в размере 65 128 руб. 69 коп., расходы на оплату оценки в размере 13
500 руб., неустойку в размере 22 143 руб. 69 коп., штраф, компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в
размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайнутдинова
Б.Н., Гайнутдинова Н.Г., АО «Альфастрахование», ООО «Центр Кузовного ремонта
Кан Авто».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Алимова М.И. – Стрюков
А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое.
В обоснование жалобы указывает, что подписание после
окончания ремонта акта приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний не
лишает Алимова М.И. права обращения к страховщику об устранении недостатков в
работах в случае их обнаружения в пределах гарантийного срока.
Претензия к страховщику по качеству проведенного
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была отправлена истцом 15
января 2018 года, дополнительный осмотр автомобиля был организован ответчиком
лишь 22 января 2018 года, то есть в нарушение установленного законом
пятидневного срока.
Направление на ремонт для устранения недостатков
восстановительного ремонта автомобиля не выдано.
Заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» считает
единственным доказательством по делу, подтверждающим стоимость некачественного
ремонта, мотивированного возражения на это заключение от ответчика не
поступило, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими
удовлетворению.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а
также п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014
года №431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1
настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии
с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного
средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы
выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания
и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере,
определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с
учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.
Порядок разрешения споров по обязательному страхованию и
взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в
случае выявления недостатков восстановительного ремонта урегулирован главой 5
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П.
В соответствии с п. 5.3 указанных выше Правил, в случае если
при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у
потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного
восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте
приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта,
а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте
приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику
претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением
нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан
организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший -
представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком
время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного
средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания,
осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии
недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии
или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового
случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания
восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности
устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты
осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или
невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного
средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех
экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического
обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра
содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта
путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему
вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного
ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной
форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения
указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности
устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного
ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в
соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, Алимов М.И. является
собственником автомобиля Lada 219410 Kalina, государственный регистрационный
знак ***.
18 июля 2017 года в 17.30 час. по адресу: г.Казань,
ул.Вишневского, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
трех автомобилей: Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Гайнутдинова Б.Н.; Lada 219410 Kalina, государственный
регистрационный знак ***, принадлежащего Алимову М.И. и под его управлением;
Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Ямбулатова А.С. (л.д.150-153, т. 1).
Виновником дорожно-транспортного происшествия является
водитель Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** Гайнутдинов
Б.Н., гражданская ответственность которого по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была
застрахована в АО СК «Армеец».
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия
принадлежащему Алимову М.И. автомобилю Lada 219410 Kalina были причинены
механические повреждения, истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о
наступлении страхового события.
8 августа 2017 года транспортное средство осмотрено с
участием представителя страховой компании, о чем ООО «Оценка и Экспертиза»
составлен соответствующий акт (л.д. 109, т. 1).
23 августа 2017 года АО СК «Армеец», признав случай
страховым, выдало Алимову направление на технический ремонт в ООО «Центр
Кузовного ремонта Кан Авто», что истцом не оспаривается.
Между АО СК «Армеец» (страховщик), ООО «Центр Кузовного
ремонта Кан Авто» (СТОА) и Алимовым М.И. был заключен договор на проведение
ремонта поврежденного транспортного средства, по условиям которого СТОА
осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик
оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений между
СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве
способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В соответствии с п.10 данного договора клиент принимает
транспортное средство в течение 5 рабочих дней после окончания работ во время
рабочего дня СТОА. В случае наличия
претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом
СТОА и клиент назначают срок для устранения недостатков. После устранения
недостатков процедура приемки повторяется.
По факту окончания ремонта СТОА и клиентом подписывается
документ, подтверждающий прием клиентом выполненных СТОА работ и отсутствие у
клиента претензий к качеству и сроку ремонта (п.11 договора) (л.д.110, т. 1).
Согласно счету на оплату от 31 октября 2017 года,
составленному ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто», стоимость ремонта
автомобиля истца составила 47 568 руб. 30 коп. и была оплачена страховой
компанией.
Автомобиль передан Алимову М.И. 31 октября 2017 года по акту
приема-передачи, в котором истец своей подписью подтвердил, что с заказ-нарядом
ознакомлен, с перечнем работ и запасных частей согласен, претензий по качеству
ремонта не имеет (л.д. 112, т. 1).
15 января 2018 года АО СК «Армеец» была получена претензия,
из которой следовало, что согласно экспертному заключению №2607171827 от 12
января 2018 года, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заказу
Алимова М.И., на отремонтированном автомобиле имеются дефекты, стоимость
устранения которых составляет 56 800 руб. (л.д.93, оборот, т. 1).
Между тем, как следует из заключения №2607171827 от 12
января 2018 года, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Lada 219410 Kalina, составляет
90 200 руб., с учетом износа – 79 900 руб.
Как следует из заключения, причиной возникновения
технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным
государственным лицом (справки о ДТП, постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела); дата, на которую определяется стоимость ремонта транспортного
средства – 18 июля 2017 года.
Из акта осмотра транспортного средства от 12 января 2018
года, составленного в отсутствие представителя страховой компании, как и из
экспертного заключения, не следует, что оно проведено в целях установления
качества проведенного в рамках ОСАГО ремонта транспортного средства. Об этом
указано лишь при проведении экспертного исследования при определении величины
утраты товарной стоимости транспортного средства, которое произведено также на
основании договора от 18 июля 2017 года (л.д. 11 – 47, т. 1).
В ответ на претензию, АО СК «Армеец» телеграммой уведомило
как Алимова М.И., так и ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто» о необходимости
осмотра поврежденного транспортного средства для выявления качества ремонта,
указав время и место его проведения. СТО телеграмма была получена; истцу
телеграмма не доставлена, по извещению адресат за телеграммой не явился (л.д. 94,
т. 1).
25 января 2018 года АО СК «Армеец» направило истцу ответ на
претензию, указав, что без дополнительного осмотра не представляется возможным
определить дефекты отремонтированных и замененных деталей, а также размер
доплаты (л.д. 93).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд
исходил из того, что страховщиком организован и оплачен ремонт транспортного
средства потерпевшего на ООО «Центр Кузовного ремонта Кан Авто», истцом получен
отремонтированный автомобиль без претензий по качеству, что подтверждается
актом осмотра.
Суд также обоснованно указал, что истец в нарушение пункта
5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П,
инициировал осмотр транспортного средства до подачи претензии страховщику, а на
организованный страховщиком осмотр транспортное средство не представил.
Как верно указал суд, в соответствии с п. 5.3 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, в случае,
если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у
потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного
восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте
приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
Такое же условие предусмотрено пунктом 10 трехстороннего
договора на проведение ремонта, подписанного Алимовым М.И.
Между тем, согласно акту приема-передачи транспортного
средства от 31 октября 2017 года, Алимов М.И. принял отремонтированное
транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его
приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Кроме того, законодатель в пункте 5.3 Правил предусмотрел
иной способ восстановления страховщиком нарушенного права потерпевшего в случае
установления недостатков восстановительного ремонта, а именно - вручение нового
направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта
транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных
недостатков.
Устранение недостатков восстановительного ремонта путем
выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему возможно только в случае, если акт
осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков
восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Выявив недостатки ремонта (не указав, какие именно), организовав
осмотр транспортного средства до обращения к страховщику с претензией, истец
лишил страховщика возможности сделать вывод о наличии или об отсутствии
недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии
или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового
случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания
восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности
устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта путем проведения
повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Помимо этого, в п. 4.17 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным
Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, прямо установлено, что
ответственность страховщика не наступает, если потерпевший принял
отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания,
не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по
восстановительному ремонту.
Довод представителя истца в апелляционной жалобе о нарушении
ответчиком 5-дневного срока организации осмотра автомобиля не может повлечь за
собой отмену решения суда.
Решение об отказе в устранении недостатков произведенного
ремонта страховщик не принимал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для
рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам
материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 октября 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Алимова Марата Илдусовича –
Стрюкова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
